Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-4409/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. Дело N 33-4409/2017

Докладчик Тельных Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 го да судебн а я коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Шевелевой Валентины Семеновны на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Признать недействительным договор купли-продажи от 23 сентября 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Персонал" и Шевелевой Валентиной Семеновной.

Применить последствия недействительности сделки от 23 сентября 2016 года, прекратив право собственности Шевелевой Валентине Семеновны на недостроенный жилой дом, общей готовностью 9, 5%, литер А, расположенный по адресу: "адрес", восстановив право собственности общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Персонал" на недостроенный жилой дом, общей готовностью 9,5%, литер А, расположенный по адресу: "адрес".

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Денисов Д.М. обратился в суд с иско выми требованиями к ООО "Бизнес-Персонал", Шевелевой B . C . о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что ООО "Бизнес-Персонал" является должником перед истцом на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 18 октября 2016 года , которым с ответчика в пользу истца взысканы денежны е средств а в размере 1 000 000 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, каких-либо мер, направленных на исполнение судебного постановления ответчик не предпринимает. Однако в ходе рассмотрения спора первоначально было вынесено заочное решение от 20.04.2016 г. о взыскании в пользу истца денежных средств с ООО "Бизнес-Персонал", на спорный объект недвижимости был наложен арест. В связи с отменой заочного решения по заявлению ответчика арест был снят и до вынесения нового решения ответчик 23.09.2016 г. продал недостроенный жилой дом, общей готовностью 9,5%, литер А, расположенный по адресу: "адрес" , Шевелевой B . C . З аключение указанной сделки свидетельствует о злоупотреблени и ответчиком своими правами, поскольку иного имущества он не имеет, решение суда длительное время не исполняет , сделка совершена с целью увести имущество от обращения взыскания на него.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Денисов М.Д. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шевелевой B . C . по доверенности Филатова О.В. иск не признала, указав на то , что фактически оспариваемая истцом сделка была направлена на расторжение заключенного ранее договора купли-продажи спорного имущества. Действительная воля сторон была направлена не на передачу объекта недвижимости Шевелевой B . C . , а на расторжение договора купли-продажи и возврат имущества его предыдущему собственнику Шевелевой B . C . Более того, признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав истца, поскольку стоимость имущества составляет 200 000 руб. Денежные средства, полученные от реализации имущества были направлены на погашение задолженности ООО "Бизнес-Персонал" перед своими работниками. Доказательств, подтверждающих недобросовестность как продавца, так и покупателя, истец не представил. Не оспаривала факт наличия задолженности ответчика перед истцом, равно как и длительное неисполнение решения суда.

Представитель ответчика ООО "Бизнес - Персонал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель Гурин Д.Н. иск не признал, объяснив, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие каких-либо ограничений в отношении спорного имущества. У ответчика ООО "Бизнес - Персонал" отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых подлежит исполнение судебного постановления.

Ответчик Шевелева B . C ., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований о относительно предмета спора на стороне ответчика, Шевелев А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещ ались надлежащим образом.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шевелева В.С. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Денисова Д.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в ходе рассмотрения дела не доказано наличия как со стороны продавца, так и со стороны покупателя признаков злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества. Кроме того, судом не установлено, каким образом были нарушены права истца с учетом возмездного характера сделки как кредитора продавца по сделке, при распределении денежных средств, вырученных от продажи спорного имущества, на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Бизнес-Персонал". Принятое по делу решение нарушает принцип справедливости в отношении добросовестной стороны - приобретателя по договору. Судом в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ не применена двусторонняя реституция.

Выслушав представителя истца по доверенности Денисова М.Д. , полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И з материалов дела следует , что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 октября 2016 года с ООО "Бизнес-Персонал" в пользу Денисова Д.М. взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Решение вступило в законную силу 06 февраля 2017 года.

Вместе с тем, р анее по указанному спору было постановленозаочное решение того же суда от 20 апреля 2016 года об удовлетворении заявленных Денисовым Д.М. требований , на основании которого 11 июля 2016 года Правобережным РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Бизнес-персонал" в пользу Денисова Д.М. денежных сребдств в сумме 1 000 000 руб.

23 августа 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя должнику запрещено совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества: общей готовностью 9, 5%, литер А, расположенный по адресу: "адрес".

Впоследствии, 07 сентября 2016 года по результатам рассмотрения заявления ООО "Бизнес-Персонал" заочное решение от 20 апреля 2016 года отменено, производство оп делу возобновлен о, а 09 сентября 2016 года отозван исполнительный лист о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем, 21 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем отменены обеспечительные меры и 22 сентября 2016 года исполнительное производство окончено.

23 сентября 2017 года между ООО "Бизнес-персонал" (продавец) и Шевелевой B . C .(покупатель) заключен договор купли-продажи недостроенн ого жило го дом а общей готовностью 9, 5%, литер А, расположенный по адресу: "адрес" указанного имущества составила 200 000 руб. 27 сентября 2016 года зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости к Шевелевой В.С. .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен через день после снятия запрета на отчуждение спорного имущества и в период рассмотрения дела о взыскании с ООО "Бизнес-персонал" денежных средств, при отсутствии у должника ООО "Бизнес-Персонал" иного имущества и денежных средств для погашения долга перед Денисовым Д.М. Решение суда от 18 октября 2016 г. не исполнено.

Из материалов дела следует, что решение об отчуждении спорного объекта недвижимости конкретному покупателю Шевелевой В.С. было принято учредителями ООО "Бизнес-Персонал" 23 сентября 2016г. Представитель Шевелевой В.С. утверждал, что договор купли-продажи был направлен на расторжение ранее заключенного договора между теми же сторонами, по которому Шевелева В.С. за 200000 рублей продала недостроенный объект ООО "Бизнес-Персонал".

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что стороны сделки были знакомы, ранее вступали в правоотношения. Характер взаимоотношений сторон оспариваемого договора, обстоятельства, предшествующие совершению сделки, последующие обстоятельства, сроки принятия решения об отчуждении имущества и заключения договора свидетельствуют о мнимости сделки, злоупотреблении правом со стороны ответчиков по взаимной договоренности, направленности их действий на укрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках принудительного исполнения решения суда.

Оформление договора и регистрация перехода права собственности не свидетельствует о реальности сделки и направленности воли ее сторон на достижение действительных правовых последствий.

Представление копии кассовой книги и расчетных ведомостей по заработной плате ООО "Бизнес-Персонал", то есть документов изготовленных одним из ответчиков, не свидетельствует об обратном.

Правильно установив недобросовестность сторон сделки, суд обоснованно признал ее ничтожной и прекратил государственную регистрацию права собственности Шевелевой В.С. на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они мотивированны, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы, направленные на переоценку доказательств, являются субъективными и не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что признаков злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества не имеется как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, является несостоятельным, являлся предметом проверки в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на то, что, исходя из очередности погашения требований кредиторов, в первую очередь подлежат возмещению за счет имущества должника его долги по заработной плате, не опровергает правильности выводов суда и не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение двусторонней реституции не свидетельствует о незаконности решения суда. Истец стороной сделки не являлся. При установленных обстоятельствах и по его иску у суда не было оснований для взыскания с ООО "Бизнес-Персонал" в пользу Шевелевой В.С. 200000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевелевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь