Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-3954/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тузова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пенза от 25.09.2017 г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Тузова А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного в "адрес" в пользу Полосина П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного в "адрес" компенсацию за использование одного фотографического произведения в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, возмещение расходов на нотариальные услуги в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей."

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия

установила:

Полосин П.Н. обратился в суд с иском к ИП Тузову А.В. о взыскании компенсации за использование объекта авторского права. В обоснование указал, что является правообладателем фотографического произведения - фотографии претензии N, исключительные права на которую принадлежат ему, так как именно он является автором фотографического произведения. Ответчик прав на спорное произведение в установленном законом порядке, в том числе путем заключения договора, не получал. Спорное фотографическое произведение было передано ответчику по электронной почте исключительно в целях личного ознакомления. Файл с фотографией претензии N был прикреплен к письму, содержащему уведомление о конфиденциальности следующего содержания: "Данное электронное сообщение, включая любые приложения к нему, предназначено для использования только указанным (и) получателем (ями) и может содержать информацию особого или конфиденциального характера, неправомочное раскрытие которой недопустимо согласно закону. Если Вы не являетесь указанным адресатом этого сообщения, любое предание огласке, распространение или копирование этого сообщения запрещается. Если Вы получили это сообщение по ошибке, пожалуйста, уведомите отправителя по электронной почте ответным письмом и уничтожьте все копии настоящего сообщения. Кроме того, на всю переписку распространяется коммерческая тайна". Несмотря на это, фотографическое произведение ответчиком было размещено без ссылок на истинного правообладателя и автора произведения на сайте сетевого издания "Информационно - аналитический портал "ThePenzaPost", зарегистрированного как СМИ, учредителем и главным редактором которого является ответчик. Администратором доменного имени http://pensa-post.ru. также является ответчик. Ссылаясь на положения ст.ст. 1225, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, просил взыскать с ИП Тузова А.В. компенсацию за незаконное использование 1 фотографического произведения путем воспроизведения и публичного показа произведения на сайте http://pensa-post.ru в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 8 100 руб.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной Тузов А.В. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что спорная фотография фактически является фотокопией досудебной претензии в адрес ответчика и в силу п.6 ст. 1259 ГК РФ как документ судебного характера может быть объектом авторского права.

В письменных возражениях представитель истца Полосина П.Н. - Нульман Р.Б., действующий на основании доверенности, и представитель третьего лица ООО "ВолгаИнтерМедиа" Маликов И.В. просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Полосина П.Н. по доверенности Нульман Р.Б. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ Полосин П.Н. сделал фотографию претензии N"данные изъяты" (от ДД.ММ.ГГГГ, исх. N). Указанная фотография впоследствии была направлена по электронной почте Тузову А.В.

Тузов А.В., получив указанную фотографию, опубликовал ее на сайте http://pensa-post.ru. (л.д.14).

Тузов А.В. является учредителем средства массовой информации "Информационно - аналитический портал "ThePensaPost" - сетевого издания, доменное имя сайта в информационно - телекоммуникационной сети Интернет: PENZA - POST. RU. (Свидетельство о регистрации Эл N ФС77-62707 от ДД.ММ.ГГГГ); он же является администратором доменного имени PENZA - POST. RU.

В подтверждение факта размещения фотографии на сайте истец представил протокол осмотра сайта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом Щ.И.Б. в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Удовлетворяя исковые требования Полосина П.Н., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчиком Тузовым А.В. в сети Интернет на сайте http://pensa-post.ru. была размещена фотография претензии N "данные изъяты" без получения на то согласия истца, являющегося обладателем исключительного права на эту фотографию, без заключения лицензионного договора в надлежащей письменной форме, чем были нарушены права Полосина П.Н.

Между тем, данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права без учета фактичекских обстоятельств по делу.

В силу п. 2 ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что, по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

При этом под творческой деятельностью понимается умственная (мыслительная, духовная, интеллектуальная) деятельность, завершившаяся созданием творчески самостоятельного результата науки, литературы или искусства.

Между тем, спорная фотография, по мнению судебной коллегии, не может быть признана результатом творческой деятельности.

Согласно п.3 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 г. N 1185-ст: "документ" - зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать; "официальный документ" - документ, созданный организацией, должностным лицом или гражданином, оформленный в установленном порядке; "носитель (документированной) информации" - материальный объект, предназначенный для закрепления, хранения (и воспроизведения) речевой, звуковой или изобразительной информации; "подлинный документ" - документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения; "подлинник документа" - первый или единственный экземпляр документа; "копия документа" - экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа; "фотодокумент" - изобразительный документ, созданный фотографическим или электронным (цифровым) способом, фиксирующий информацию в виде отдельных изображений - статичных образов.

Из анализа спорной фотографии применительно к ГОСТу Р 7.0.8-2013 следует, что фактически она является фотокопией официального документа - претензии N от ДД.ММ.ГГГГ (исх.N) "данные изъяты", что сторонами не оспорено.

Как следует из материалов дела, целью создания спорной фотографии явилась необходимость направления ее Тузову А.В. именно как копии документа - претензии "данные изъяты" - в целях урегулирования спора между указанным обществом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах оснований считать данную фотографию произведением искусства не имеется, поскольку сама фотография представляет собой фиксацию документа с помощью соответствующих технических средств, лишенную творческого, художественного элемента, оригинальности и неповторимости.

Доводы возражений на жалобу о том, что при изготовлении фотографии истцом были проведена действия по улучшению качества изображения, по коррекции цвета и кадрированию изображения с использованием графической программы, сами по себе не свидетельствуют о создании спорной фотографии как произведения искусства, поскольку данные действия были направлены на изготовление читаемой копии документа, отражающей все его реквизиты.

Наличие в спорной фотографии творческого, художественного элемента, оригинальности и креативности, на которые ссылался истец, материалами дела не подтверждено.

Проанализировав указанные правовые нормы в совокупностью с установленными по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства исключают возможность отнесения спорной фотографии к объектам авторского права, подлежащим защите применительно к ст.1252,1301ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику других судов не может быть принята во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым отказать Полосину П.Н. в удовлетворении иска к ИП Тузову А.В. о взыскании компенсации за использование объекта авторского права.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пенза от 25.09.2017 г. отменить, вынести новое решение, которым иск Полосина П.Н. к ИП Тузову А.В. о взыскании компенсации за использование объекта авторского права оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Тузова А.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи