Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 22-6729/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Исакова Е.В., Проценко Г.Н.,

при секретаре Герасимовой Е.С.

с участием прокуроров отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного Фирсова В.А., (посредством видеоконференцсвязи), его защитника - адвоката Писарева В.А.,

осужденного Тонконога В.В., (посредством видеоконференцсвязи), его защитника - адвоката Жарновецкой А.А.,

осужденной Аникановой К.О., (посредством видеоконференцсвязи), ее защитника - адвоката Богданова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Писарева В.А., действующего в защиту осужденного Фирсова В.А., защитника Хатуевой З.М., действующей в защиту осужденной Аникановой К.О., осужденного Фирсова В.А., осужденного Тонконог В.В., осужденной Аникановой К.О., на приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 30 марта 2017 года, которым,

Фирсов Вячеслав Александрович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", - со средним специальным образованием, " ... ", имеющий сына "дата" года рождения, не работающий, не судимый,

ОСУЖДЕН:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к двенадцати годам и шести месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Фирсову В.А. наказание в виде шестнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Аниканова Ксения Олеговна, "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированна по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", со средним специальным образованием, " ... ", имеющая сына "дата" года рождения, не работающая, не судима,

ОСУЖДЕНА:

- по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, виде двенадцати лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в виде восьми лет и шести месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Аникановой К.О. наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тонконог Виталий Васильевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрирован и проживающий по адресу "адрес", - со средним специальным образованием, " ... ", на своем иждивении имеет малолетнего ребенка "дата" года рождения, трудоустроен, ранее судимый:

приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы. 24.10.2011 года освобожден условно-досрочно на один год три месяца и двадцать шесть дней,

ОСУЖДЕН:

по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде шести лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде пяти лет и шести месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Тонконогу В.В. наказание в виде семи лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Цветкова Лариса Анатольевна, "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", с образованием N ... классов, " ... ", на своем иждивении имеет малолетнего ребенка "дата" года рождения, не работающая, не судима,

ОСУЖДЕНА:

по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде пяти лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде четырех лет лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Цветковой Л.А. наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данный приговор осужденная Цветкова Л.А. не обжаловала, апелляционное представление в отношении нее не вносилось.

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2017 года в отношении осужденной Цветковой Л.А. был объявлен розыск.

Этим же приговором на основании п.3 ч.2 ст. 302, п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ суд оправдал Фирсова Вячеслава Александровича, Аниканову Ксению Олеговну, Тонконога Виталия Васильевича, Цветкову Ларису Анатольевну по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление о сбыте наркотического средства, массой 4, 151 грамм), в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Суд разъяснил Фирсову В.А., Аникановой К.О., Тонконогу В.В., Цветковой Л.А. право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление нарушенных прав в связи с уголовным преследованием, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст. 302, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ суд оправдал Фирсова Вячеслава Александровича и Аниканову Ксению Олеговну по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.4 ст.

228.1 УК РФ (преступление о сбыте наркотического средства, массой 7,2 грамм), в связи с их непричастностью к совершению преступления.

Суд разъяснил Фирсову В.А. и Аникановой К.О. право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление нарушенных прав в связи с уголовным преследованием, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Суд признал Фирсова Вячеслава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначил ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ освободил Фирсова В.А. от назначенного наказания, за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд признал Тонконога Виталия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначил ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ освободил Тонконога В.В. от назначенного наказания, за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд признал Цветкову Ларису Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ освободил Цветкову Л.А. от назначенного наказания, за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В части оправдания и освобождения от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности осужденных участниками процесса не обжалуется и апелляционное представление в отношении них не вносилось.

Судом также была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения осужденных Фирсова В.А., Аникановой К.О., Тонконога В.В., адвокатов и защитников- Писарева В.А. (в защиту интересов Фирсова В.А.), Хатуевой З.М. и Богданова В.В ... (в защиту интересов Аникановой К.О.), Жарновецкой А.А. (в защиту интересов Тонконога В.В.), просивших удовлетворить апелляционные жалобы и дополнения к ним, заключение прокурора Лихачева Ю.М., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения осужденных и их адвокатов, защитников без удовлетворения, Судебная коллегия,

установила:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 30 марта 2017 года Фирсов В.А., Аниканова К.О., Тонконог В.В., Цветкова Л.А. признаны виновными в совершении покушения на сбыт наркотических средств организованной группой в значительном размере.

Этим же приговором они признаны виновными в совершении приготовления к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления, приискание соучастников преступления и умышленное создание условий для совершения преступления, - незаконного сбыта наркотических средств организованной группой в крупном размере.

Преступления совершены при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Данный приговор осужденная Цветкова Л.А. не обжаловала, апелляционное представление в отношении нее не вносилось, однако в соответствии со ст. 389.20 ч.2 УПК РФ в апелляционном порядке проверяется, поскольку касается ее интересов.

В части оправдания и освобождение осужденных по ст. 228 ч.1 УК РФ за истечением срока давности приговор ими в этой части не обжалуется. Апелляционное представление в отношении них не вносилось.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Аниканова К.О. вину в инкриминируемых преступлениях не признала, пояснила, что стала жертвой оговора Тонконога В.В., Цветковой Л.А. и З, поскольку признает вину только в хранении наркотических средств, массой 3,9 грамм, которые были изъяты у неё в ходе досмотра, и которые она хранила для личного употребления. Наркотики она длительное время с 2010 года приобретала у Тонконога В.В. для лечения болей в спине. Ни она, ни её муж никогда не продавали наркотики, в том числе З, с которым она знакома с 2013 года. Весы в их квартире, изъятые в ходе обыска, хранились для того, чтобы взвешивать дозу наркотика.

В судебном заседании осужденный Фирсов В.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснив, что признает вину только в хранении ватных тампонов, содержащих наркотическое средство, которые были изъяты в ходе обыска в его жилище. Он никогда не совершал никаких сделок по продаже наркотиков, в том числе, З Для личного употребления он приобретал наркотики у Тонконога В.В. и Цветковой Л.А., с которыми знаком уже много лет.

В судебном заседании осужденный Тонконог В.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимая Цветкова Л.А. вину в инкриминируемых преступлениях признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Писарев В.А., действующий в защиту осужденного Фирсова В.А. просит приговор суда в отношении осужденных отменить и вынести в отношении Фирсова В.А. новое судебное решение, оправдав его.

В обоснование доводов жалобы, анализируя материалы дела, указывает, что выводы суда о виновности Фирсова В.А. основаны только на признательных показаниях Тонконога и Цветковой, оглашенных в суде, которые являются заинтересованными лицами. Иных доказательств вины Фирсова, по мнению адвоката, в материалах дела не имеется.

Также адвокат указывает в жалобе, что также не имеется доказательств по делу, что Фирсов совершил преступление в составе организованной группы, поскольку отсутствует устойчивость группой лиц. указанная в ст. 35 УК РФ и данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Просит оправдать Фирсова В.А. по преступлениям, за которые был осужден судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник Хатуева З.М., действующая, в защиту осужденной Аникановой К.О. просит приговор суда в отношении осужденных отменить и переквалифицировать деяния Аникановой К.О. с ч.3 ст. 30, п. А ч.4 ст. 228.1 и ч.1 ст.30 п.п. А,Г ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ и вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы, анализируя материалы дела, указывает, что выводы суда о виновности Аникановой К.О. основаны только на признательных показаниях Тонконога и Цветковой, оглашенных в суде, которые являются заинтересованными лицами. Иных доказательств вины Аникановой К.О., по мнению защитника, в материалах дела не имеется.

Далее в жалобе анализируя преступления, за которые была осуждена Аниканова К.О. защитник указывает, что вина Аникановой К.О. в совершении покушения на сбыт наркотических средств организованной группой в значительном размере, а также в совершении приготовления к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления, приискание соучастников преступления и умышленное создание условий для совершения преступления, - незаконного сбыта наркотических средств организованной группой в крупном размере не нашла своего подтверждения и ее действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ.

По мнению защитника Хатуевой З.М. также не имеется доказательств по делу, что Аниканова совершила преступление в составе организованной группы, поскольку отсутствует устойчивость группой лиц, которая указана в ст. 35 УК РФ и данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Фирсов В.А., просит приговор суда отменить и оправдать его за преступления, за которые он был осужден.

В обоснование доводов жалобы, после анализа преступлений, за которые он был осужден, указывает, что вина его по ним не доказана, осужденные Цветкова и Тонконог не смогли указать, где конкретно была передача наркотических средств, когда это было и во сколько, что лишало суд вынести приговор. Однако суд вынес незаконный приговор на предположениях, не учел, что все сомнения должны были трактоваться в его пользу.

Также осужденный Фирсов В.А. указывает, что судом были нарушены его права, в том числе и права на защиту, так как он был лишен права задавать вопросы эксперту.

Осужденный также обращает внимание, что заключение эксперта по наркотическим средствам должны быть исключены из числа доказательств.

Осужденный Фирсов В.А. обращает внимание, что приговор суда должен излагаться в ясных и понятных выражениях, что не было сделано судом по настоящему делу.

По мнению осужденного суд принял сторону обвинения и вынес в отношении него незаконный, несправедливый приговор.

В многочисленных дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Фирсов В.А. указывает, что в приговоре суда имеются противоречия, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, несоответствие выводов суда материалам дела.

По мнению осужденного акт (постановление) о проведении ОРД утверждено не надлежащим лицом, и подлежит исключению из материалов дела, как составленное с нарушением уголовно-процессуального закона.

Осужденный Фирсов в дополнениях указывает, что протоколы судебных заседаний были составлены с нарушением сроков их изготовления и их необходимо признать незаконными и исключить как недопустимые доказательства по делу.

Осужденный Фирсов полагает, что вина его по указанным преступлениям не доказана, и он должен быть оправдан по данным статьям.

В апелляционной жалобе осужденный Тонконог В.В., просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание, поскольку, по его мнению. приговор суда является суровым.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить в части назначения наказания и смягчить его, применив к нему требования ст. ст.73,61 УК РФ.

В дополнениях Тонконог В.В. указывает, что суд не учел надлежащим образом- полное признание вины как на следствии, так и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению по делу соучастников преступления, сотрудничество с правоохранительными органами, наличие тяжких хронических заболеваний. Также суд не учел, что его супруга Цветкова находилась в состоянии беременности и "дата" года родила сына, в воспитании которого он желает принимать участие.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Аниканова К.О. просит приговор суда в отношении осужденных отменить и переквалифицировать ее деяния с ч.3 ст. 30, п. А ч.4 ст. 228.1 и ч.1 ст.30 п.п. А, Г ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ и вынести новое решение.

Также просит снизить ей наказание, поскольку приговор суда является суровым и жестким, применить ст. ст. 64, 82 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда является необоснованным, суровым и несправедливым, так как доказательств подтверждающих ее вину в преступлениях за которые она была осуждена, в материалах дела не имеется.

По мнению осужденной, показания З, осужденных Цветковой, Тонкононога, не являются доказательствами, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела. Вину свою она признала в том, что при личном досмотре, а также по месту ее жительства у нее было обнаружено наркотическое средство.

Далее в жалобе анализируя деяния, за которые были осуждены все осужденные, а также доказательства по делу, указывает, что за преступление по ст. 228.1 ч.4 п. А, 30 ч.3 УК РФ имеются неоспоримые доказательства что данное преступление было совершено Тонконогом, Цветковой, а не ей.

Вывод суда о совершении ей преступления ст. ст.228.1 ч.4 п.п. А, Г, 30 ч.1 УК РФ, также, по мнению осужденной, является необоснованным, поскольку она данного преступления не совершала, вину свою признает в части обнаружения у нее при личном досмотре и по месту жительства наркотического средства.

Также осужденная Аниканова К.О. просит смягчить ей наказание, так как она ранее не судима, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется по месту жительства, на своем иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании осужденные, а также их защитники, подержали апелляционные жалобы, дополнения к ним и просили их удовлетворить.

Кроме того, осужденная Аниканова К.О. просила рассмотреть материалы уголовного дела в отсутствии защитника Хатуевой З.М., поскольку последняя не является в судебное заседание. Осужденная полагает, что ей достаточно, чтобы ее интересы в судебном заседании представлял адвокат Богданов В.В..

Прокурор Лихачев Ю.М ... просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ и доводы в этой части осужденных и их адвокатов являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений по его составлению судом первой инстанции не допущено. Доводы осужденных Фирсова В.А., Аникановой К.О. о признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством по делу являются несостоятельными, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения указанных доводов осужденных Фирсова В.А., Аникановой К.О.

Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты и осужденные ссылались в судебном заседании и ссылаются в апелляционных жалобах, дополнениях к ним дал оценку доводам стороны защиты, осужденным приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Доводы осужденных и защитников о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценить представленные сторонами доказательства, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения.

Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Доводы о необъективности суда лишены оснований, поскольку как следует из приговора, суд частично согласился с доводами стороны защиты и осужденных, оправдав на основании п.3 ч.2 ст. 302, п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ Фирсова В.А., Аниканову К.О., Тонконога В.В., Цветкову Л.,А. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление о сбыте наркотического средства, массой 4, 151 грамм), в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

На основании п.2 ч.2 ст. 302, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ суд также оправдал Фирсова В.А. и Аниканову К.О. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление о сбыте наркотического средства, массой 7,2 грамм), в связи с их непричастностью к совершению преступления.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта существования организованной группы, о необоснованности выводов суда в этой части, являются неубедительными.

Суд, на основании анализа и оценки исследованных доказательств, сделал правильный вывод, что Фирсов В.А., Аниканова К.О., Тонконог В.В. указанные преступления совершили организованной группой.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Фирсова В.А., Аникановой К.О., Тонконог В.В., Цветковой Л.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность Фирсова В.А., Аникановой К.О., Тонконог В.В., Цветковой Л.А. в совершении указанных выше преступлений подтверждена:

-оглашенными протоколами допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых Цветковой Л.А. и Тонконога В.В., которые были оформлены надлежащими должностными лицами, и которые дали подробные показания о совершении ими, а также Фирсовым В.А., Аникановой К.О. указанных преступлений.

-показаниями свидетеля З, в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ усматривается, что длительное время приобретал метадон, для чего третьи лица его познакомили с Фирсовым, который познакомил его со своей женой Аникановой, которые также предоставили ему сведения о Тонконоге и Цветковой, у всех указанных лиц он приобретал метадон в течение продолжительного времени, как правило, о приобретении метадона он вел разговор с Аникановой; в январе 2015 года он добровольно обратился УФСКН и сообщил известную ему информацию о действиях указанной группы лиц, добровольно 29.01.2015 года участвовал в оперативном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которого в присутствии понятых он был досмотрен, ему были выданы 8000 рублей для приобретения метадона и технические средства, после чего он под контролем сотрудников полиции выехал к месту проживания Аникановой, для приобретения метадона он связался с ней по телефону, она стала возмущаться, что он должен был приехать на день раньше, после чего смс-сообщением переадресовала его Цветковой Л.А., которая переадресовала его Тонконогу В.В., в результате сделка купли-продажи метадона произошла у "адрес" между ним и Тонконогом, который продал ему метадон за 8000 рублей, после чего он был доставлен в подразделение полиции, где добровольно выдал в ходе досмотра приобретенный метадон.

-показаниями свидетелей И, К, Л, А, Б, В, Г, Д, Е, Ё, Ж, об обстоятельствах дела и проведения в отношении осужденных оперативно- розыскных мероприятий "проверочная закупка", обыска и изъятия у них наркотических средств.

Вина осужденных также подтверждается:

- заявлением от З об известной ему преступной группе в составе Фирсова, Аникановой, Цветковой, Тонконога, которая занимается сбытом метадона по описанной им схеме в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" с участием З

-проведением ОРМ "проверочная закупка" 29.01.2015 года, при этом З.

-фактом контактов З с Аникановой К.О. и Цветковой Л.А., а Цветковой Л.А. с Тонконогом В.В. сведениями, полученными от оператора сотовой связи, а также результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров".

-химической экспертизой, согласно выводам которой, изъятое у З вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 2,1 грамм, на исследование израсходовано 0,1 грамм вещества.

- разрешением суда на проведение обыска в жилище Тонконога В.В., Цветковой Л.А. и Фирсова В.А., Аникановой К.О. В ходе обыска с 23 на 24 марта 2015 года, произведенного в присутствии понятых, в жилище Тонконога В.В. и Цветковой Л.А. обнаружены и изъяты предметы, свидетельствующие об их причастности к незаконному обороту наркотических средств: полимерная банка, содержащая полимерные пакеты с веществом белого цвета, полимерные пакеты с ватными тампонами, электронные весы, множество упаковочного материала, записная книжка, другие предметы, которые были надлежащим образом изъяты, а Тонконог В.В. и Цветкова Л.А. задержаны. Вещество из полимерной банки было исследовано, специалистом было установлено, что оно является наркотическим средством, содержащим метадон (фенадон, долофин), массой 81,5 грамм, на исследование израсходовано 0,2 грамм вещества.

-обыском, в ходе которого с 23 на 24 марта 2015 года, произведенного в присутствии понятых, в жилище Фирсова В.А. и Аникановой К.О., а также в ходе личного досмотра Аникановой К.О. обнаружены и изъяты предметы, свидетельствующие об их причастности к незаконному обороту наркотических средств: полимерный пакет с веществом белого цвета, шприцы, вата, электронные весы, записная книжка и другие предметы, которые были надлежащим образом изъяты, а Фирсов В.А. и Аниканова К.О. задержаны.

Вещество из полимерного пакета было исследовано, специалистом было установлено, что оно является наркотическим средством, содержащим метадон (фенадон, долофин), массой 3,9 грамм, на исследование израсходовано 0,1 грамм вещества.

-химическими экспертизами, согласно выводам которых, изъятые в ходе обыска по месту жительства у Тонконога В.В., Цветковой Л.А. и Фирсова В.А., Аникановой К.О. вещества являются наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), массами 81,3 грамм и 3,8 грамм соответственно, на исследования израсходовано по 0,1 грамм каждого вещества. Кроме этого, на поверхности электронных весов, изъятых в ходе проведенных обысков (три - из квартиры Тонконога В.В. и Цветковой Л.А., четыре - из квартиры Фирсова В.А. и Аникановой К.О.), шприцах, ложках обнаружен метадон (фенадон, долофин) в малых (следовых) количествах, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как основания для оговора ими осужденных или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Суд обоснованно указал в приговоре, что оглашенные протоколы допросов Цветковой Л.А. и Тонконога В.В. оформлены надлежащими должностными лицами, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, положения пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, Цветковой Л.А. и Тонконогу В.В. разъяснены, их допрос во всех случаях производился с участием их защитников-адвокатов, необходимые подписи в протоколах проставлены, никакие замечания по результатам состоявшихся допросов от Цветковой Л.А., Тонконога В.В. и их защитников в протоколы не занесены.

Таким образом, суд верно признал оглашенные протоколы допроса Цветковой Л.А. и Тонконога В.В. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого допустимыми доказательствами.

Сопоставляя приведённые Цветковой Л.А. и Тонконогом В.В. сведения с другими исследованными судом доказательствами, суд правильно указал, что доверяет им в той части, которая ограничена рамками предъявленного подсудимым обвинения, о действиях организованной группы в составе Фирсова, Аникановой, Цветковой и Тонконога, поскольку приведенные показания полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, приведенными ниже. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия, доводы в этой части апелляционных жалоб осужденных, а также их защитников являются несостоятельными.

Суд верно положил в обоснование обвинительного приговора в отношении Фирсова В.А., Аникановой К.О., Тонконога В.В., Цветковой Л.А. оглашенные показания Тонконога В.В. и Цветковой Л.А. об обстоятельствах приготовления к сбыту запрещенного препарата, которые они подтвердили в суде, поскольку эти показания были даны ими в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников, в целом и в деталях, согласуются с иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Сотрудниками полиции обосновано принято решение о проведении обысков по месту жительства подсудимых, поскольку у них имелись сведения об их причастности к преступной деятельности, санкции суда получены. Данные следственные действия проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, протоколы обысков оформлены надлежащим образом, являются допустимыми доказательствами и доводы жалоб в этой части являются неубедительными.

Суд первой инстанции правильно указал, что признательные показания Цветковой и Тонконога, оглашенные в судебном заседании, подтверждаются сведениями, полученными в ходе обысков, в результате которых у подсудимых было изъято запрещенное к обороту в РФ вещество, весы, упаковочный материал, записные книжки, которые содержали сведения о распределении наркотического средства между участниками группы и покупателями, из телефонных переговоров подсудимых, сведениями, полученными в результате химического исследования и судебной экспертизы, о том, что изъятое вещество является смесью, содержащей метадон в крупном размере, что также подтверждается показаниями свидетелей об обстоятельствах изъятия указанного вещества.

Приведенные заключения эксперта являются мотивированными, научно обоснованными, экспертизы проводились лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы. Доводы осужденного Фирсова В.А. об исключении из числа доказательств заключения экспертов, поскольку он был лишен права задать им вопросы, судебной коллегией не принимаются.

Каких-либо оснований не доверять показаниям Тонконога, Цветковой, указанных свидетелей у суда не имелось. Оснований для самооговора подсудимых судом не установлено и доводы апелляционных жалоб осужденных их адвокатов и защитника в этой части являются неубедительными.

Суд верно указал, что согласно исследованных доказательств, покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере и приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере совершены Фирсовым, Аникановой, Тонконогом и Цветковой в составе организованной группы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, а именно показаний осужденных Тонконога и Цветковой, а также свидетелей З и Ж, известно, что Фирсов и Аниканова создали преступную группу, в которую привлекли Тонконога и Цветкову для распространения наркотического средства метадон. В задачи Фирсова входило подыскание незаконного источника наркотических средств и снабжение им остальных участников организованной группы, контроль за их деятельностью, в задачи Аникановой входило распределение наркотических средств между участниками организованной группы, получение отчета о сбыте наркотических средств и вырученных денежных средств, направление покупателей к Цветковой, в задачи Цветковой входило хранение наркотических средств, получение указаний от Фирсова и Аникановой, выполнение функции диспетчера по продаже наркотических средств, подготовка отчета о сбыте наркотических средств перед Аникановой, в задачи Тонконога входило хранение наркотических средств, непосредственная продажа наркотических средств покупателям, получение от них денежных средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная группа была устойчивой и функционировала продолжительное время с июня 2014 года по 23 марта 2015 года, что также подтверждается результатам прослушивания телефонных переговоров подсудимых. При этом телефонные переговоры участниками организованной группы велись с соблюдением мер конспирации, при совершении незаконных сделок, связанных с реализацией наркотических средств, они завуалированно их называли, а также изъяснялись друг с другом посредством намеков в разговорах. Тем не менее, в одном из подобных разговоров подсудимая Цветкова прямо сообщает о том, что летом 2014 года она вместе с Тонконогом по поручению Фирсова и Аникановой занималась и продолжает заниматься продажей метадона. Несмотря на то, что остальные телефонные разговоры подсудимых носили конспиративный характер, учитывая пояснения подсудимых Тонконога и Цветковой, суду раскрыты их реальное значение, связанное с распространением наркотических средств. В частности, из разговора Ж с Цветковой известно, что наркотическое средство в целях его распространения для членов группы подыскивал Фирсов. Как видно из исследованных доказательств и фактических действий подсудимых, их противоправная деятельность была тщательно спланирована и носила систематический и конспиративный характер.

Суд верно указал, что об устойчивости созданной Фирсовым и Аникановой организованной группы свидетельствуют: наличие у членов организации общей цели - организованного сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах для получения материальной выгоды, для чего Фирсов и остальные члены организованной группы действовали в соответствие с разработанной общей схемой, при этом действия каждого из них были необходимым условием достижения общей преступной цели; устоявшиеся между членами организованной группы в течение длительного времени преступные связи; наличие распределения ролей в составе организованной группы; выполнение каждым из участников отведенной ему роли, указаний организаторов; наличие конспирации; осведомленность организаторов, планирование, координация и контроль ими преступной деятельности организованной группы. Кроме того, суд верно указал, что в состав преступной группы входили две женатые пары, знакомые между собой.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что преступная группа, в состав которой входили Фирсов, Аниканова, Тонконог и Цветкова обладала более высокой степенью организованности, чем группа лиц по предварительному сговору и имела признаки организованной преступной группы, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Суд правильно указал, что то обстоятельство, что Фирсов и Аниканова лично не продавали наркотические средства, само по себе не является основанием для оправдания их по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 и ч.1 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из вышеприведенных доказательств, Фирсов и Аниканова в данном случае действовали согласно отведенной им роли в организованной группе, занимавшейся сбытом наркотических средств на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга, им были известны цели действия остальных участников группы, каждый из них выполнил все необходимые действия, связанные с осуществлением их роли в данных преступлениях по снабжению участников группы наркотическими средствами для последующей реализации. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия и доводы осужденных, их адвокатов, а также защитника в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд верно квалифицировал действия Фирсова В.А., Аникановой К.О., Тонконога К.А., Цветковой Л.А. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 29.01.2015 года) и по ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 23.03.2015 года), как совершения покушения на сбыт наркотических средств организованной группой в значительном размере, а также совершение приготовления к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления, приискание соучастников преступления и умышленное создание условий для совершения преступления, - незаконного сбыта наркотических средств организованной группой в крупном размере.

Правовая оценка действий каждого из осужденных по каждому из совершенных преступлений дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами. Оснований для переквалификации действий осужденных и исключения квалифицирующих признаков, как об этом просят осужденные, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных, а также адвокатов и защитника о том, что квалифицирующий признак организованной группы не нашел своего подтверждения и вывод суда в этой части является ошибочным, судебная коллегия находит неубедительными.

Несогласие осужденных и защитников с указанной оценкой не является основанием считать необоснованными выводы суда.

Доводы осужденных и их защитников о недопустимости ряда доказательств, неполноте предварительного следствия, о противоречиях в показаниях свидетелей, не содержат оснований для удовлетворения жалоб.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также его изменение судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о вызове понятых, участвовавших в различных следственных и процессуальных действиях, судом были рассмотрены, по ним приняты правильные мотивированные решения.

Показания свидетелей приведены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Имевшиеся в них незначительные расхождения устранены в ходе его допроса в судебном заседании. Содержание показаний свидетелей- оперативных работников, при проведении ими ОРМ "проверочная закупка" подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре. Таким образом, доводы осужденных и стороны защиты о противоправности и ложности их показаний являются несостоятельными.

В целом доводы стороны защиты и осужденных относительно показаний свидетелей обвинения сводятся к их переоценке и, таким образом, не могут являться поводом к отмене приговора, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать достоверность доказательств, получивших оценку суда первой инстанции в силу требований ст. 17 УПК РФ.

Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных Фирсова В.А., Аникановой К.О., Тонконога В.В ... Цветковой Л.А.

Обстоятельства и время совершения преступлений, роль каждого из осужденных установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Проводимые для пресечения преступной деятельности осужденных оперативно-розыскные мероприятия соответствуют Закону "Об ОРД", так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что оперативные работники располагали информацией о занятии осужденных сбытом наркотических средств, о чем были вынесены соответствующие постановления, утвержденные руководителем подразделения и согласованны с непосредственным начальником, что отвечает требованиям ст. 6 и ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону и доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов в этой части являются неубедительными и не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов осужденных Тонконог В.В., Аникановой К.О. о смягчении наказания осужденным, то они также не подлежат удовлетворению. Как и подлежат удовлетворению доводы осужденной Аникановой К.О. применения к ней ст. 82 УК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности виновных, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значения этого участия для достижения целей преступлений, обстоятельств, влияющих на наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении подсудимых проведены судебно-психиатрические экспертизы, согласно выводам экспертов Фирсов В.А., Аниканова К.О., Тонконог К.А. обнаруживают синдром зависимости от " ... ", что не лишает их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых им деяний и в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время подсудимые могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимые не нуждаются.

Смягчающими наказание подсудимого Фирсова В.А. обстоятельствами суд правильно признал наличие у него малолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболеваний и наличие положительных характеристик.

Отягчающих его наказание обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом верно не установлено.

Суд определяя Фирсову В.А. наказание за совершение каждого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228, ч.3 ст.30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 и ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ, правильно пришел к выводу о том, что достижение его целей возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Суд также учел перечисленные смягчающие наказание Фирсова В.А. обстоятельства, в связи с чем, назначил наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также не назначил дополнительное наказание в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и не направляет Фирсова В.А. для отбывания части наказания в тюрьму, что предусмотрено ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом обоснованно не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд правильно не нашел законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание по совокупности преступлений Фирсову В.А. правильно назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Фирсову В.А. надлежит отбывать наказание, суд верно указал необходимым назначить ему для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима.

Смягчающими наказание подсудимой Аникановой К.О. обстоятельствами суд верно признал наличие у неё малолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболеваний и наличие положительных характеристик.

Отягчающих её наказание обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд правильно определилАникановой К.О. наказание за совершение каждого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 и ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу о том, что достижение его целей возможно только в условиях изоляции подсудимой от общества.

Суд учел перечисленные смягчающие наказание Аникановой К.О. обстоятельства, в связи с чем, назначил наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также не назначил дополнительное наказание в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновной, судом верно не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимой, суд правильно не нашел законных оснований для применения при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для предоставления ей отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание по совокупности преступлений Аникановой К.О. судом правильно назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Аникановой К.О. надлежит отбывать наказание, суд правильно посчитал необходимым назначить ей для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима.

Смягчающими наказание подсудимого Тонконога В.В. обстоятельствами суд верно признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, сотрудничество с правоохранительными органами, наличие тяжелых хронических заболеваний, более того, указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд верно признал исключительной, применив положения ст. 64 УК РФ, назначая наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Отягчающим его наказание обстоятельством суд правильно признал опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ) и учел данное обстоятельство при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд верно определилТонконогу В.В. наказание за совершение каждого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228, ч.3 ст.30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 и ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу о том, что достижение его целей возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Суд первой инстанции учел перечисленные смягчающие наказание Тонконога В.В. обстоятельства, в связи с чем, обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также не назначил дополнительное наказание в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не направлять его для отбывания части наказания в тюрьму, тем не менее, применил правила ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия отбытого наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточно.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд верно не нашел законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание по совокупности преступлений Тонконогу В.В. назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд правильно определилвид исправительного учреждения, в котором Тонконогу В.В. надлежит отбывать наказание, то есть исправительная колония строгого режима.

Доводы осужденного Тонконога В.В. о том, что суд не учел надлежащим образом - полное признание его вины как на следствии, так и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению по делу соучастников преступления, сотрудничество с правоохранительными органами, наличие тяжких хронических заболеваний., являются несостоятельными, поскольку были учтены судом при назначении ему наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка. Так, как на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции его супруга Цветкова Л.А. находилась в состоянии беременности и "дата" года родила ребенка, что подтверждается представленными документами в настоящем судебном заседании, а именно свидетельством о рождении за NN ... от "дата".

Таким образом, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка, и смягчить назначенное Тонконогу В.В. наказание, несмотря на применение судом ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному Тонконогу В.В. требований ст. 73 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимой Цветковой Л.А. обстоятельствами суд верно признал состояние ее беременности на момент рассмотрения уголовного дела, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний, более того, указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, применяет положения ст. 64 УК РФ, назначая наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Отягчающих её наказание обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд обоснованно не установил.

Учитывая изложенное, суд правильно определилЦветковой Л.А. наказание за совершение каждого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228, ч.3 ст.30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 и ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что достижение его целей возможно только в условиях изоляции подсудимой от общества.

В то же время, Цветкову Л.А. суд верно освободил от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном, суд учел перечисленные смягчающие наказание Цветковой Л.А. обстоятельства, в связи с чем, назначил ей наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также не назначил дополнительное наказание в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимой, у суда имелись законные основания для применения при назначении ей наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменить категорию преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую на одну категорию (с особо тяжкого до тяжкого).

Суд верно назначил наказание по совокупности преступлений Цветковой Л.А. по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Цветковой Л.А. надлежит отбывать наказание, суд верно указал необходимым назначить ей для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, судебной коллегией в судебном заседании было установлено, что у осужденной в настоящее время имеется малолетний ребенок. На момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции Цветкова Л.А. находилась в состоянии беременности и "дата" родила ребенка, что подтверждается представленными документами в настоящем судебном заседании, а именно свидетельством о рождении за N ... от "дата".

На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка, и смягчить назначенное Цветковой Л.А. наказание, несмотря на применение судом ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к осужденной Цветковой Л.А. требований ст.ст. 73, 82 УК РФ не усматривается.

Судом первой инстанции правильно была разрешена судьба вещественных доказательств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и санкции части 4 ст. 228.1 УК РФ наказание осужденным Фирсову В.А., Аникановой К.О., Тонконога В.В., Цветковой Л.А. не является чрезмерно суровым, и оснований для смягчения назначенного наказания по иным обстоятельствам не усматривается.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены, а также изменения приговора, по доводам осужденных Фирсова В.А., Аникановой К.О. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 30 марта 2017 года в отношении ТОНКОНОГА ВИТАЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА и ЦВЕТКОВОЙ ЛАРИСЫ АНАТОЛЬЕВНЫ изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка, каждому из осужденных;

- смягчить назначенное наказание Тонконогу В.В. по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы;

- смягчить назначенное наказание по ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 4 (четырех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тонконогу В.В. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- смягчить назначенное наказание Цветковой Л.А. по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 4 (четырех) лет лишения свободы;

- смягчить назначенное наказание по ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Цветковой Л.А. наказание в виде 5 (пяти) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор в отношении ФИРСОВА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА, АНИКАНОВОЙ КСЕНИИ ОЛЕГОВНЫ, ТОНКОНОГА ВИТАЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ЦВЕТКОВОЙ ЛАРИСЫ АНАТОЛЬЕВНЫ оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Фирсова В.А., Аникановой К.О. и их адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного Тонконога В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: