Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 22-7350/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Новиковой Ю.В.,

Судей: Весниной Н.А. и Гапеенко И.Н.,

С участием прокурора Воробьева В.А.,

Осужденного Унтершлака М.Д.,

Адвоката Шабловского А.А.,

При секретаре Дегтяревой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2017 года апелляционные жалобы осужденного Унтершлака М.Д. и адвоката Меркушева М.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года, которым

Унтершлак Михаил Давидович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

13 февраля 2012 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 2 года;

12 февраля 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 февраля 2012 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору от 13 февраля 2012 года и Унтершлаку М.Д. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; 15 августа 2016 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней.

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 4 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору от 12 февраля 2014 года и Унтершлаку М.Д. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного Унтершлака М.Д., адвоката Шабловского А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Унтершлак М.Д. просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Меркушев Д.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Указывает, что из показаний Унтершлака Д.М. следует, что его незаконно задержали, доставили в отделение полиции, сотрудник полиции положил в его карман пакетик, после чего указанный пакетик был изъят при личном досмотре. Унтершлак М.Д. дал признательные показания в связи с оказанием на него физического воздействия. Просит учесть, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о проведении экспертиз, которые бы подтвердили, что на изъятом у Унтершлака М.Д. пакетике отсутствуют его отпечатки пальцев и следы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Унтершлака М.Д. в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины Унтершлака М.Д., получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми. Обстоятельства, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем подробно указано в приговоре. При этом показания Унтершлака М.Д. в качестве подозреваемого, данные с участием адвоката, обоснованно признаны судом допустимым доказательством и положены в основу обвинительного приговора. Вывод суда об отсутствии нарушений при проведении личного досмотра Унтершлака М.В. является правильным. Оснований сомневаться в данной судом оценке судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при рассмотрении заявленных в судебном заседании ходатайств, не допущено.

Юридическую квалификацию действий Унтершлака М.Д. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, судебная коллегия находит правильной.

Наказание осужденному правильно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, а потому является справедливым.

Судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Унтершлака М.Д. особо опасного рецидива преступлений, поскольку на момент совершения третьего преступления его условное осуждение по первому приговору было отменено вторым приговором суда. Режим отбывания наказания определен судом верно.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, снижении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года в отношении Унтершлака Михаила Давидовича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Унтершлака М.Д. и адвоката Меркушева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: