Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-15907/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

Вологдиной Т.И., Ягубкиной О.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года апелляционную жалобу Константного Евгения Васильевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по делу 2-750/2017 по иску Антроповой Ольги Юрьевны, Божко Аллы Валентиновны, Бертеневой Татьяны Олеговны, Пшеницына Алексея Леонидовича, Козловой Марии Михайловны, Бабича Александра Андреевича к Цветкову Сергею Николаевичу, Константному Евгению Васильевичу, Григорьеву Андрею Александровичу, ТСЖ "Академический-ЖК3", МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителей ответчика Константного Е.В. - Константную Н.А., действующую на основании доверенности 78 АА 6603019 от 29.04.2014, сроком на 10 лет, рег. N О-4485, Куклина С.И., действующего на основании ордера N293 от 05.10.2017, Лапинского В.В. на основании ордера N180 от 15.08.2017, представителя ответчика ТСЖ "Академический-ЖК3" - Иванову Е.Н., действующую на основании доверенности от 19.09.2017 без указания срока действия, истца Антропову О.Ю., представителя истца Пшеницына А.Л. - Чубченко И.М., действующего на основании доверенности 78 АБ 0646271 от 16.05.2016, сроком на 3 года, рег. N Д-631, его же как представителя истца Бабича А.А. на основании доверенности 78АБ1166590 от 12.09.2016, сроком на 3 года, рег. N 1-1094, его же как представителя истца Бертенёвой Т.О. на основании доверенности 78АБ0489714 от 15.05.2016, сроком на 3 года, рег. N 4-2681, его же как представителя истца Божко А.В. на основании доверенности 78 АБ 0853513 от 16.05.2016 сроком на 3 года, рег. N 2-4862, его же как представителя истца Козловой М.М. на основании доверенности 78 АБ0646231 от 14.05.2016 сроком на 3 года, рег. N Д-621, ответчика Цветкова С.Н., третье лицо - Курасова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Антропова О.Ю., Божко А.В., Бертенева Т.О., Пшеницын А.Л., Козлова М.М., Бабич А.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Цветкову С.Н., Константному Е.В., Григорьеву А.А., ТСЖ "Академический-ЖКЗ", МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ, указав в обоснование иска на то, что они являются собственниками квартир в "адрес", являются членами ТСЖ "Академический-ЖКЗ", и оспариваемым им решением нарушены их права. Так, на ежегодном общем собрании членов ТСЖ "Академический - ЖК3", которое было проведено в форме заочного голосования, в период с 25.02.2016 по 19.03.2016, председателем правления была избрана Антропова О.Ю., как набравшая наибольшее количество голосов среди избранных членов правления, сроком на два года. В период с 28 мая по 22 июня 2016 года ответчиками было инициировано проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ в форме очного голосования. 03.08.2016, а затем и 07.08.2016 на информационных стендах подъездов в лифтовых холлах была обнаружена информация об итогах проведенного голосования, из которых следует, что по вопросу повестки дня об избрании собранием правления ТСЖ все заявленные в уведомлениях и бюллетенях участники избраны большинством голосов. 07.08.2016 появилась информация, что из числа избранных членов правления большинством голосов избран председателем правления ФИО12

Истцы указывают, что они не принимали участие в данном собрании, считают, что решения данного общего собрания являются незаконными и нарушают их права по следующим основаниям. Так, уведомление о проведении данного собрания появилось позже, чем за 10 дней до даты его проведения (в нарушении ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), а повестка дня внеочередного Общего собрания членов ТСЖ формировалась вопреки мнению избираемых в правление членов. Так например, вопреки волеизъявлению истца N 4 - Пшеницына А.Л., он был включен в список для голосования и находился в нем даже после написания соответствующего письма членам инициативной группы об исключении из числа правления. Аналогичное обстоятельство имело место и с включенным в члены правления кандидатом ФИО13 ("адрес"), который так же написал письмо с отводом в участии в избираемом правлении ТСЖ. Истцы полагают, что повестка для собрания изменилась в ходе проведения голосования, что согласно действующего законодательства недопустимо.

Согласно реестру членов ТСЖ по состоянию на 01.02.2016 членами ТСЖ являются 112 человек, которым принадлежит 5273,7 кв. м. жилой площади. Ответчики же вывесили только сообщение об итогах голосования, где указали, что в собрании приняли участие 77 членов ТСЖ, обладающие общей площадью 3574.82 кв. м., однако с решениями членов ТСЖ ознакомить действующего председателя правления и членов правления отказались, несмотря на неоднократно, направляемые в их адрес просьбы. Исходя из вышеуказанного истцы полагают, что можно сделать вывод о том, что кворум имевшего место собрания отсутствовал, вследствие чего все решения, принятые на нем являются незаконными в силу ст.ст.145-146, 44-48 ЖК РФ.

Также, как видно из уведомления, вывешенного на информационных стендах и бюллетеня для голосования, заочное собрание планировалось с 28 мая, однако решения по вопросам голосования предлагалось опускать с 19 мая, что является откровенным нарушением действующего законодательства, т.к. бюллетени раздавались и собирались задолго до начала голосования, но менее, чем за 10 дней. Н 19.05.2016 инициативной группой лиц раздавались бюллетени для голосования с просьбой заполнить "прямо сейчас", а дату проставить после 28.05.2016, что является грубейшим нарушением ЖК РФ. При этом, при предварительной выдаче собственникам бюллетеней для голосования, ответчиками предлагалось расписаться в некоем списке, в котором не было возможности проставить дату.

В бюллетенях уже имелся поименный список кандидатов в правление, счетную, ревизионную комиссию, не предусматривающий возможность внесения других кандидатур, а уже в самом уведомлении и бюллетене для голосования в пункте 31 было указано, что председатель собрания и секретарь уже избраны собранием.

Регистрация членов ТСЖ, участвующих в "собрании" происходила не по официальному реестру членов ТСЖ, а по некоему списку, который к началу регистрации уже был частично заполнен ранее присутствующими на очном собрании членами ТСЖ.

В нарушение ЖК РФ председателя ТСЖ отстранили от ведения "собрания". В повестке дня отсутствовал вопрос о досрочном прекращении полномочий правления и председателя ТСЖ, которые были избраны всего за месяц до оспариваемого собрания. Полагают, что избрание второго правления и его председателя противоречит ЖК РФ и Уставу ТСЖ.

Подсчет проголосовавших на "собрании", оформление протокола в надлежащем виде не были осуществлены к 04.08.2016, хотя уведомление о проведении уже было вывешено на всеобщее обозрение. Истцам известно, что голосование за некоторых членов ТСЖ осуществляли их представители, действующие на основании ненадлежащих доверенностей, которые не отвечают требованиям ст.ст.185, 185.1 ГК РФ. По требованию истцов ответчики не предоставили документы, подтверждающие итоги голосования, хотя из положений ч. 7 ст. 143.1 ЖК РФ следует, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться с документами. На неоднократные обращения к инициаторам собрания, по адресам и телефонам, указанным в бюллетенях и уведомлениях для голосования, ответов не поступало или поступали отписки, препятствующие доступу к ознакомлению с документами по итогам проведенного собрания.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, истцы указывают, что при проведении заочного голосования в период с 28 мая по 02 августа 2016 года нарушена процедура его проведения, указанная в правовых нормах ЖК РФ. При этом, избрание правления ТСЖ "Академический - ЖК3", счетной и ревизионной комиссий без проведения законных процедур, указанных в ст.ст.44-48, 145-146 ЖК РФ, а именно без наличия соответствующего кворума собрания членов товарищества, нарушает права истцов, как и других членов ТСЖ, (Конституционное право, указанное в ч.3 ст.32 Конституции РФ) избирать и быть избранными в любые выборные органы).

Истцы также указывают, что незаконное отстранение Антроповой О.Ю. от должности председателя правления влияет на ее материальное благополучие, т.к. лишает законного источника дохода. Незаконное же избрание правления влияет на материальное состояние и благополучие истцов, так как правление в силу ст. 148 и 149 ЖК РФ вправе распоряжаться денежными средствами ТСЖ. При этом, незаконно избранное правление не должно иметь такого права.

Указывая на изложенные доводы, истцы просили признать незаконными действия ответчиков Цветкова С.П., Константного Е.В., Григорьева А.А. выразившиеся в отказе в предоставлении для ознакомления решений членов ТСЖ "Академический - ЖК 3" после проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Академический - ЖК 3", проведенного в форме заочного голосования в период с 28 мая по 02 августа 2016 года; признать незаконными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Академический - ЖК 3", принятые в форме заочного голосования в период с 28 мая по 02 августа 2016 года, из-за отсутствия необходимого кворума и нарушения нормативных процедур для проведения собрания; обязать МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу аннулировать записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц от "дата" за N ... о смене руководителя юридического лица ТСЖ "Академический-ЖКЗ" (ИНН 7804382994 ОГРН 1089847063041); взыскать с ответчиков понесенные расходы на оформление доверенностей Антроповой О.Ю. -1000 рублей; Божко А.В. - 1100 рублей; Бертёневой Т.О. - 1100 рублей: Пшеницыну А.Л. - 1 100 рублей; Козловой М.М. - 1 100 рублей; Бабичу А.А. - 1 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 250 рублей каждому.

Ответчики полагали иск подлежащим отклонению, ссылались на наличие кворума на общем собрании.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2017 постановленопризнать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Академический-ЖКЗ", принятые на внеочередном общем собрании членов ТСЖ в форме заочного голосования в период с 28.05.2016 по 02.08.2016, оформленные протоколом N 1 от 07.08.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Константный Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве доводов указывает на то, что решение суда основано на подсчете с арифметическими ошибками. Полагает, что кворум на общем собрании имелся и составил 50,22%. Не согласен с исключением из списка голосовавших "адрес"N ... и без исключения указанных квартир кворум бы составил 51,55%. Полагает, что неправильно суд исключил 21 члена ТСЖ из числа голосовавших, поскольку само голосование является подтверждением членства, исходя из презумпции добросовестности поведения. В материалах дела имеются доказательства (заявления о принятии в члены ТСЖ) того, что исключенные по требованию истцов 21 член ТСЖ являлись на момент проведения общего собрания членами ТСЖ задолго до проведения собрания. В материалах дела имеется реестр членов ТСЖ, по которому кворум составляет 58,8%, что не было опровергнуто истцами. Полагает, что суд уклонился от выяснения юридического факта - членства в ТСЖ 21 члена ТСЖ. Заявитель указывает, что решение не основано на фактических обстоятельствах, не разрешает дело по существу и не восстанавливает нарушенные права ответчиков.

Истцы решение суда в части отказа им в удовлетворении исковых требований не обжалуют.

Ответчик Григорьев А.А., представитель ответчика МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались, каких-либо ходатайств, заявлений, в судебную коллегию от них не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

На порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом, распространяются положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса (ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как было установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Академический-ЖК3" управляет многоквартирным жилым домом "адрес".

В период с 28.05.2016 по 02.08.2016 членами ТСЖ было проведено общее собрание членов ТСЖ "Академический-ЖКЗ" (по инициативе собственника "адрес" Константного Е.В.) в форме заочного голосования, на котором было избрано правление ТСЖ сроков на два года, ревизионная комиссия ТСЖ сроком на два года, счетная комиссия, утверждена отмена формирования резервного фонда (исключить из квитанций), определено место хранения протоколов и иных документов по данному общему собранию членов ТСЖ (бюллетеней для голосования, реестров уведомлений членов ТСЖ и т.п.) как "адрес""адрес".

Согласно протоколу N1 собрания правления ТСЖ "Академический-ЖКЗ" от 07.08.2016 председателем правления ТСЖ избран ФИО12

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были проверены доводы истцовой стороны об отсутствии кворума и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал их обоснованными, нашедшими свое подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу.

Так, суд пришел к выводу, что из представленных доказательств следует, что общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 7 157,9 кв.м., собственники помещений, являющиеся членами ТСЖ обладают 5273,7 кв.м., в связи с чем кворум на собрании должен составлять не менее 2636,5 кв.м.

Суд принял во внимание, что вышеуказанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, подтверждаются представленными в материалы дела списком членов ТСЖ, однако в оспариваемом протоколе в нарушение ч.3 ст. 45 ЖК РФ и ст. 181.2 ГК РФ площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ не указана, в связи с чем из указанного протокола невозможно установить исходя из чего при подсчете голосов был произведен расчет кворума.

Также суд усмотрел из представленных суду доказательств, что в голосовании принимали участие лица, в отношении которых отсутствуют доказательства того, что они являются членами ТСЖ, а именно ФИО15 ("адрес"), ФИО27 ("адрес"), ФИО20 ("адрес"), ФИО21 ("адрес"), ФИО22 ("адрес") ФИО23 ("адрес"), ФИО24 ("адрес"), ФИО25 ("адрес"), ФИО26 ("адрес"), ФИО16 ("адрес"), ФИО17 и ФИО18("адрес"), ФИО19 ("адрес"), ФИО5 ("адрес"), ФИО6 ("адрес"), ФИО9 ("адрес"), ФИО10 ("адрес"), ФИО7 ("адрес") ФИО8 ("адрес"), ФИО11 ("адрес"), ФИО4 ("адрес"), что составляет 906,0 кв.м голосов. При этом представленные ответчиками в судебном заседании ксерокопии заявлений о приеме в члены ТСЖ, которые вышеуказанные лица подавали прежнему председателю ФИО1, по мнению суда, не являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ и свидетельствующими о членстве в ТСЖ, поскольку являются незаверенными копиями, оригиналы указанных заявлений с отметкой об их принятии, суду представлены не были, а в списке членов ТСЖ, заверенным надлежащим образом уполномоченным лицом, указанные лица отсутствуют.

Суд исключил голос (36,5 кв.м) по "адрес" из общей площади проголосовавших, поскольку была представлена ксерокопия решения члена ТСЖ, оригинал отсутствует.

Исключена судом из голосования "адрес" (34,1 кв.м), так как было представлено решение, где в графах для голосования уже проставлены отметки компьютерным способом, что является нарушением, допущенным при голосовании (т.к. закон предусматривает личное проставление в решении).

Таким образом, суд посчитал, что из суммы всех проголосовавших необходимо вычесть 906 кв.м голосов лиц, не являющихся членами ТСЖ и принявших участие в голосовании (21 человек), 36,5 голосов по "адрес", поскольку оригинала бюллетеня не представлено, а также 34,1 кв.м. по "адрес", поскольку бюллетень заполнен компьютерным способом, в связи с чем общее число голосов, проголосовавших на собрании составляет 3574,82 кв.м - 906 кв.м - 36,5 кв.м - 34,1 кв.м = 2597,92 кв.м.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в редакции закона, действующей на момент проведения общего собрания).

В данном случае, вопросы, поставленные на голосование в повестке дня, не относятся к указанным в п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем, решение принимается большинством голосов.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку оригиналы заявлений о вступлении в члены ТСЖ от 21 человека ответчиком за период рассмотрения дела не представлены, суд обоснованно не усмотрел оснований доверять реестру членов ТСЖ, представленному ответчиками и исключил из общего числа проголосовавших 21 бюллетеней. При этом судом, учитывая указанные обстоятельства, было исключено 906,0 кв.м голосов, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции истцовой стороной расчету кворума, исключению подлежало 859,2 кв.м, а не 906,0 кв.м. Согласно представленному стороной ответчика расчету - 856,00 кв.м.

Таким образом, в соответствии с данными истцовой стороны следует, что даже при исключении голосов 21 человека (не членов ТСЖ) и квартир 108 и 146, кворум на собрании имелся: 3 574,82(приняли участие в голосовании) -859,2 - 36,5 ("адрес") - 34,1 ("адрес") = 2 645,02. по реестру Антроповой О.Ю. членов ТСЖ 5 273,7 кв.м; 2 645,02 кв.м х 100 : 5 273,7 кв.м. = 50,15%.

Согласно аналогичного расчета стороны ответчика кворум также имелся: 3 574,82 (приняли участие в голосования) - 856,00 - 36,5 ("адрес") - 34,1 ("адрес") = 2 648,22; 2648,22 х 100 : 5 273,7 = 50,22%.

При этом, коллегия полагает, что бюллетень по "адрес" (член ТСЖ ФИО2) не подлежит исключению, поскольку он подписан лично, а проставление в графах для голосования отметок компьютерным способом, при наличии личной подписи, не позволяет сомневаться в волеизъявлении члена ТСЖ.

Согласно пояснениям ответчика, собственник "адрес" (ФИО3) и член ТСЖ постоянно проживает в "адрес", выслала свое решение по электронной почте в установленные собранием сроки, подтвердив это телефонным звонком. Данные обстоятельства истцовой стороной не опровергнуты.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что на общем собрании членов ТСЖ, проводимом в форме заочного голосования в период с 28.05.2016 по 02.08.2016 кворум имелся, в связи с чем, вывод суда о ничтожности принятых решений является неверным.

При этом следует отметить, что права истцов не нарушены, не повлекли для истцов убытков, на что они указывают в исковом заявлении. Само по себе несогласие с переизбранием правления ТСЖ не свидетельствует о нарушении прав и причинении убытков. Пшеницын А.Л., как следует из объяснений истцовой стороны, фактического участия в правлении не принимал (взял самоотвод), каких-либо требований к нему не заявлено, в связи с чем, его права не нарушены.

При этом судом также не установлено нарушений со стороны ответчика процедуры созыва оспариваемого собрания и недоведения решений по результатам голосования.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истцовой стороны о том, что нарушена процедура созыва данного собрания.

Истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов, а также возможность восстановления предположительно нарушенных прав путем удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, равно как и доказательств причинения убытков. Как следует из материалов дела, в настоящее время правления ТСЖ снова переизбрано.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, принятые на внеочередном общем собрании в форме заочного голосования в период с 28.05.2016 по 02.08.2016 подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Судом было отказано в удовлетворении иска в части признания незаконными действий об отказе в выдаче документов, обязании МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу аннулировать записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц от "дата" за N ... о смене руководителя юридического лица ТСЖ "Академический-ЖК3", взыскании с ответчиков понесенных истцами расходов по оформлению доверенностей, государственной пошлины.

Оснований для отмены, изменения решения суда в указанной части, учитывая вышеизложенное, не имеется, жалоба со стороны истцов отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении требований Антроповой Ольги Юрьевны, Божко Аллы Валентиновны, Бертеневой Татьяны Олеговны, Пшеницына Алексея Леонидовича, Козловой Марии Михайловны, Бабича Александра Андреевича к Цветкову Сергею Николаевичу, Константному Евгению Васильевичу, Григорьеву Андрею Александровичу, товариществу собственников жилья "Академический-ЖК3", МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья "Академический-ЖК3", - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: