Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-24124/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Охотской Н.В.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года апелляционную жалобу Шутова И. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года по делу N 2-3935/2017 по иску Шутова И. А. к Градобойновой Н. С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Шутова И.А., представителя Градобойновой Н.С. - Озерова Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутов И.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Градобойновой Н.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 7 283 581,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 270 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в июне 2011 года между сторонами был заключен договор аренды, сроком действия 60 месяцев, предметом которого являлось приобретение истцом в собственность автомобиля Volkswagen Passat В7 и передача его ответчику во временное пользование на условиях оплаты ответчиком на счет банка-кредитора АКБ "" ... "" ежемесячных платежей в размере 24 690 рублей сроком до 25 июля 2016 года. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты ежемесячных платежей в банк, допускал нарушение условий договора аренды, что в соответствии с п. 7.4 договора дало истцу основания для аннулирования доверенности, о чем ответчик уведомлен 16 февраля 2012 года. 03 марта 2014 года автомобиль был изъят истцом у ответчика, 25 декабря 2014 года автомобиль продан истцом за " ... " рублей, денежные средства использованы для погашения кредитной задолженности перед банком. Ответчик в добровольном порядке возместить понесенные истцом расходы и выплатить арендные платежи отказалась.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Шутова И.А. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Шутов И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом было установлено, что в июле 2011 года сторонами был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марки Volkswagen Passat B7, VIN N ...

Во исполнение указанного договора, 21 июля 2011 года между ООО "" ... "" и Шутовым И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ... автомобиля Volkswagen Passat В7, стоимость которого определена договором в размере " ... " рублей.

Ответчик нарушила принятые обязательства по договру.

03 марта 2014 года автомобиль был изъят у ответчика и реализован истцом с целью получения денежных средств для погашения задолженности по кредиту.

Согласно справке АКБ "" ... "" ЗАО N ... от 11 марта 2014 года Шутов И.А. не имеет ссудной задолженности по договору N ... от 25 июля 2011 года, а филиал банка более не является залогодержателем автомобиля марки Volkswagen Passat B7, VIN N ... по договору залога N ... -А от 25 июля 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований с применением срока исковой давности, суд исходил из того обстоятельства, что 03 марта 2014 года в Шутов И.А. получил обнаруженный на автостоянке "БАРТ" (угол "адрес" и "адрес"), принадлежащий истцу автомобиль марки Volkswagen Passat B7, VIN N ... , вместе с тем, с настоящим иском Шутов И.А. обратился в суд 10 марта 2017 года, то есть спустя, более чем три года с того дня, как истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком, доводы истца о начале течения срока исковой давности с даты окончания договора аренды в июле 2016 года суд счел ошибочными, поскольку действие договора аренды было досрочно прекращено изъятием арендованного имущества.

Данное решение суда постановленов порядке ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на установление обстоятельств пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия выводы суда считает основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу положений ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Вопреки выводу суда такое основание для прекращения действия договора как изъятие арендодателем своего имущества у арендатора гражданским законодательством не предусмотрено.

Согласно положениям ч.1 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Решения суда о расторжении договора не принималось, соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о прекращении обязательств сторон.

Вместе с тем, согласно договору аренды от июля 2011 года, представленному суду, истец обязуется приобрести в собственность по заказу арендатора у выбранного последним продавца - фирма ООО "" ... "" конкретно определенный и описанный с индивидуализирующими характеристиками автомобиль Volkswagen Passat В7 и передать его арендатору во временное владение и пользование на согласованный срок, а арендатор обязуется уплатить в ООО "" ... "" авансовый платеж " ... " рублей, в течение всего срока действия договора ежемесячно уплачивать на счет банка-кредитора АКБ "" ... "" платежи, размеры и количество которых согласованы сторонами в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленного графика, платежи подлежали уплате в срок с 25 августа 2011 года по 25 июля 2016 года в размере " ... " рублей, последний платеж в размере " ... " рублей.

Общая сумма платежей, подлежащих выплате арендатором по условиям п.2.2 договора составляла " ... " рублей.

В силу п.4.6 договора по окончании срока действия договора арендатор имеет прав на выкуп автомобиля при условии выполнения всех финансовых обязательств перед арендодателем, по стоимости, определенной в п.6.2 договора за " ... " евро, а арендодатель в силу п.6.1 договора обязан передать автомобиль в собственность арендатора при выполнении последним своих обязательств по договору.

Условия заключенного сторонами договора позволяют установить его юридическую природу как договора финансового лизинга.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 ФЗ от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а в силу пункта 2 названной статьи размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного закона.

Исходя из определенного срока договора и даты внесения последнего платежа 25 июля 2016 года срок исковой давности на момент обращения истца в суд 10 марта 2017 года не пропущен.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга согласно п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Поскольку сторонами соглашение о досрочном расторжении договора лизинга не заключалось, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания периода внесения платежей (25 июля 2016 года).

В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку обжалуемое решение суда было постановленобез исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований Шутова И.А.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года отменить.

Направить дело в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: