Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-25000/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года гражданское дело N2-4333/17 по апелляционной жалобе Джулая В. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Джулаю В. М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Цепелева Г.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 12.09.2013 между истцом и Джулаем В.М. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 458000 руб. на срок до 14.09.2020 под 20,2 % годовых. По условиям кредитного договора погашение суммы кредита и начисленных процентов должно производиться ответчиком путем внесения платежа 12-го числа каждого календарного месяца. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту: 398498 руб.- сумма кредита, 15835,18 руб. - проценты, 581444,80 руб. - неустойка, которую истец добровольно снизил до 58144,48 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 исковые требования банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, а также ссылаясь не недобросовестность банка, который длительное время не обращался с иском в суд, что способствовало увеличению долга.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 58), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

При заключении кредитного договора 12.09.2013 заемщиком Джулаем В.М. указано его место жительства и регистрации - "адрес"

Согласно адресной справке УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Джулай В.М., зарегистрирован по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, ответчик извещен судом о судебном разбирательстве, назначенном на 24.08.2017, судебной повесткой по месту жительства (регистрации по месту жительства) по адресу: "адрес". Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебная корреспонденция прибыла в место вручения 07.08.2017, имела место неудачная попытка вручения, после чего судебная повестка возвращена в суд 15.08.2017 в связи с истекшим сроком хранения в почтовом отделении по месту жительства ответчика.

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств уважительности причин неполучения направленного по надлежащему адресу судебного извещения ответчиком не представлено. Ответчик должен организовать получение корреспонденции в своем адресе по месту жительства (регистрации).

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену обжалуемого решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора от 12.09.2013 банк предоставил ответчику на срок до 14.09.2020 денежные средства в размере 458000 руб. с последующей уплатой 20,20 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в кредит получены ответчиком.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя принятые на себя кредитные обязательства

Банк уведомлением от 22.04.2017, направленным в адрес ответчика 13.05.2017 согласно реестру почтовых отправлений, потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты процентов и иных причитающихся по условиям договора сумм в срок 16.06.2017.

Задолженность не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.06.2017 задолженность составила 607477 руб., в том числе сумма кредита - 398498 руб., проценты - 15835,18 руб., неустойка - 58144,48 руб. Сумма неустойки добровольно уменьшена истцом на 90%, в расчете задолженности учтена сумма неустойки, составляющая 10% от суммы задолженности по пеням.

Доводов и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, расчет истца, а также доказательств платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и с учетом допущенного нарушения договорных обязательств, суд правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Несостоятелен довод ответчика о том, что банк действовал недобросовестно, задерживал с обращением в суд с момента, когда ответчик прекратил надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, что способствовало увеличению долга, привело к завышенным размерам процентов и неустойки и является основанием для их уменьшения.

Злоупотребления правом со стороны банка не усматривается. Банк реализовал предусмотренные законом и договором права при обращении в суд с настоящим иском. Увеличение размера долга не связано с действиями банка, размер задолженности зависел от действий ответчика, обязанного надлежащим образом выполнять кредитные обязательства. Ответчик не оспаривает, что не выполнял надлежащим образом выполнять кредитные обязательства с 2015 года.

При этом оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитными денежными средствами не имеется. Проценты за пользование кредитными денежными средствами являются платой за предоставление кредита, размер этой платы согласован сторонами в договоре.

Также в договоре согласовано условие о начисление пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Заключая кредитный договор, истец согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, он должен уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями договора, Правилами кредитования, Согласия на кредит, о чем свидетельствует его подпись в Согласии от 12.09.2013, и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором.

Соответствующие условия договора о процентах и неустойки в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование кредитом не являются неустойкой и их размер не может быть уменьшен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки ответчика на значительный размер процентов не является основанием для их уменьшения.

Размер неустойки уменьшен истцом добровольно на 90%, заявленная ко взысканию неустойка составила 10% от начисленной. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут. Довод ответчика о том, что плановые проценты составляют значительную сумму (практически половину кредита), не свидетельствует о наличии оснований для дополнительного уменьшения неустойки (пени) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер заявленной истцом и взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств с учетом длительности нарушения и размера задолженности.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: