Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33а-21758/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года административное дело N2а-248/2017 по апелляционной жалобе Костюка И. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года по административному иску Костюка И. А. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования города Санкт-Петербурга муниципального округа N 75, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца Чаплыгина А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Костюк И.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N75 (далее - призывная комиссия МО N 75), врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в котором просил признать незаконными: заключение врача от 06 июня 2016 года о признании административного истца временно не годным к военной службе; решение призывной комиссии от июня 2016 года о предоставлении административному истцу отсрочки от призыва на военную службу; обязать призывную комиссию МО N 75 устранить допущенные при призыве административного истца на военную службу нарушения путём вынесения в срок, не превышающий четырёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, решения об освобождении административного истца от призыва на военную службу; взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что проходил медицинское освидетельствование в период весеннего призыва 2016 года. По результатам медицинского освидетельствования ему была определена категория годности "Г" - временно не годен к военной службе, в связи с чем ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. Заключение врача об определении категории годности и решение призывной комиссии МО N 75 считает незаконными, поскольку страдает " ... ", что подтверждается заключением СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" и в силу ст.13 "в" Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565) является основанием для определения категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе, с освобождением от призыва на военную службу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Костюк И.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Костюк И.А., представитель административного ответчика - призывной комиссии МО N 75, административный ответчик - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и представитель административного ответчика - Военного комиссариата Санкт-Петербурга., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просившие и доказательств уважительных причин неявки не представившие.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Чаплыгина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Как следует из материалов дела, в период весеннего призыва 2016 года Костюк И.А. проходил медицинское освидетельствование в целях определения категории годности к военной службе, в ходе которого предъявлял жалобы на " ... ". В ходе медицинского освидетельствования врачами-специалистами изучены данные анамнеза, осуществлен осмотр призывника, получены и проанализированы результаты специальных исследований.

По результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии от 13.06.2016 Костюк И.А. признан временно не годным к военной службе сроком на 6 месяца, категория годности "Г", на основании п. "г" ст.13 Расписания болезней, с целью наблюдения и последующего повторного обследования в эндокринологическом стационаре.

Не соглашаясь с данным решением административный истец указывает, что имеющейся медицинской документацией подтверждается наличие у него заболеваний, подпадающих под категорию "В" и влекущих принятие решения об освобождении от призыва на военную службу.

Согласно статье 13 п. "в" графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, (далее -Расписание болезней) болезни эндокринной системы и их последствия с умеренным и незначительным нарушением функций действительно являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы) при впервые выявленных заболеваниях, а также военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, проводится только после обследования и лечения в стационарных условиях.

К пункту "в" относятся:

легкие обратимые формы диффузного токсического зоба (легкая неврозоподобная симптоматика, снижение толерантности к физической нагрузке, частота пульса до 100 ударов в минуту при увеличении щитовидной железы I - II степени), гипотиреоз субклинический, в том числе медикаментозно компенсированный; незначительные изменения функции половых желез при климаксе; подострый тиреоидит с рецидивирующим течением; сахарный диабет, при котором гликемия в течение суток не превышает 8,9 ммоль/литр и легко нормализуется диетой; микропролактинома при наличии клинических проявлений.

К этому же пункту относятся последствия оперативного удаления, в том числе частично, эндокринной железы у освидетельствуемых по графам I - II расписания болезней. При хроническом фиброзном и аутоиммунном тиреоидите освидетельствование проводится по пунктам "а", "б" или "в" в зависимости от степени нарушения функции щитовидной железы (без нарушения функции - по пункту "в" статьи 12 расписания болезней).

После двухсторонней овариоэктомии, выполненной по поводу заболеваний, заключение о категории годности выносится по пунктам "а", "б" или "в" в зависимости от выраженности климактерического синдрома и результатов лечения.

К пункту "г" данной статьи относятся временные функциональные расстройства после операций на щитовидной железе, других эндокринных железах, состояния после лечения острых и подострых тиреоидитов. При этом граждане при призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту, в военно-учебные заведения признаются временно не годными к военной службе сроком на 6 месяцев.

При наличии недостаточности питания граждане подлежат обследованию и (или) лечению в стационарных условиях.

При этом граждане при призыве на военную службу (военные сборы) признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев.

Если по результатам обследования у граждан не выявлено вызывающих снижение массы тела заболеваний, то они подлежат освидетельствованию по пункту "д".

При выявлении заболеваний, обуславливающих пониженное питание или недостаточность питания, граждане подлежат освидетельствованию по соответствующим статьям расписания болезней.

Для оценки состояния питания используется индекс массы тела (ИМТ), который определяется по формуле.

Соотношение роста и массы тела в норме и при нарушениях питания приведены в таблице 2.Для оценки состояния питания при освидетельствовании лиц, не достигших 18 лет, используются стандарты физического развития детей и подростков, принятые в субъектах Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что у административного истца индекс массы тела составляет 18, то есть менее 18,5, что свидетельствует о недостаточности питания.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Как следует из листа медицинского освидетельствования от 06.06.2016 основанием для освидетельствования административного истца по графе 1 п. "г" ст.13 Расписания болезней явились следующие диагнозы: " ... ". Выводы медиков обусловлены результатами обследования Костюка И.А ... и исследованными медицинскими документами. В частности, как пояснил, в ходе судебного разбирательства врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, призывной комиссии МО N 75, согласно результатов обследования в стационаре в городской больнице Св.Елизаветы эндокринологом поставлен диагноз " ... " По результатам обследования Костюку И.А. даны рекомендации о наблюдении по месту жительства и проведении контрольного обследования щитовидной железы через 3 месяца. Указанные рекомендации административный истец не выполнил. На диспансерный учет у районного эндокринолога не встал, результаты обследования в больнице представил в весенний призыв, в связи с чем указанные заболевания являются впервые выявленными. Представленный по направлению военкомата из поликлиники N 109 акт о состоянии здоровья акт не основывался на результатах объективных исследований, что не позволило принять окончательное решение о категории годности призывника.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Северо-западный центр судебных экспертиз", на разрешение которой поставлены вопросы относительно заболеваний, которыми страдал Костюк И.А. на момент вынесения решения в весенний призыв 2016 г., препятствующие прохождению военной службы по призыву (вопрос 1), в том числе о наличии у административного истца в апреле-июне 2016 г. заболевания, на наличие которого настаивает данное лицо, субклинического гипотиреоза (вопрос 3).

Экспертным заключением N 376 от 10 марта 2017 года, установлено, что по данным медицинской документации у Костюка И.А. в период прохождения медицинского освидетельствования в весенний призыв 2016 года имелись следующие заболевания: " ... ".

Так же в экспертом заключении указано, что состояние Костюка И.А. требует дообследования, таким образом категория годности "Г" - временно не годен к военной службе (ст. 13 п. "г"), а пониженная масса тела свидетельствует о категории годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (ст. 13 п. "д").

При этом экспертное заключение содержит вывод о том, что " ... " по представленным анализам истец не страдал.

В связи с наличием противоречий в экспертном заключении (ответы на 1 и 3 вопросы), использовании при вынесении заключения описания к п. "в" ст.13 Расписания болезней без учета внесенных изменений, по ходатайству стороны административного истца по делу назначена повторная судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧМУ "Первая городская независимая военно-экспертная комиссия".

Выводы экспертов изложены в заключении от 8 июня 2017 года N 252.

Согласно заключению экспертизы Костюк И.А. в период весеннего призыва 2016 г. страдал заболеванием: " ... "

Проанализировав все представленные медицинские документы, в том числе, медицинские документы, на которые ссылается административный истец (результаты стационарного обследования СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" от декабря 2015 и акт СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 109) эксперты пришли к выводу, что у Костюка И.А. отсутствует первичный (" ... "

Обосновывая свои выводы эксперты отметили, что в результаты обследований, проведенных в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" не дают оснований для установки диагноза " ... ". Для " ... " должна быть повышена концентрация ТТГ, при минимальных значениях содержания Т4, для " ... " - концентрация ТТГ повышена, содержание Т4 снижено (у Костюка И.А. ТТГ и Т4 в норме), следовательно отсутствуют обязательные признаки данного заболевания. Главные диагностические признаки АИТ: " ... " антитела к тиреопероксидзе, ультразвуковые признаки аутоиммунного поражения щитовидной железы. При отсутствии хотя бы одного из главных диагностических признаков диагноз носит вероятностный характер (Клинические рекомендации Российской ассоциации эндокринологов при диагностике АИТ (2002 г.)). У Костюка И.А. отсутствуют все диагностические признаки: " ... ", ультразвуковые признаки аутоиммунного поражения щитовидной железы; антитела к тиреопероксидзе не исследовались, следовательно данных за АИТ нет. В акте исследования состояния здоровья от 25.05.2016 из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 109" не указаны контрольные исследования (не проведены) и даже не указаны росто-весовые показатели Костюка И.А., следовательно диагнозы " ... " не подтверждены.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, которая оценена судом в решении по правилам ст.84 КАС РФ.

Экспертиза действительно проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Иными доказательствами выводы повторной судебной экспертизы не опровергаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы противоречий в заключении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. В чем выразились данные противоречия податель жалобы не указывает. На наличие данных противоречий представитель административного истца в заседании суда апелляционной инстанции не ссылался. Как следует из протокола судебного заседания от 28 июня 2017 года ходатайств о допросе экспертов в судебном заседании и назначении судебно-медицинской экспертизы представителем административного истца не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания не приносилось. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство заявлено не было, вопросы, по которым надлежит опросить экспертов и основания для назначения судебно-медицинской экспертизы, не озвучены.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку призывной комиссией, с учетом данных относительно наличия у административного истца заболевания "" ... " была верно установлена категория годности к военной службе "Г" на основании ст.13 "г" Расписания болезней.

Таким образом, поименованные требования об оспаривании решения призывной комиссии, возложении на нее обязанности принять иное решение, необоснованны и правомерно отклонены судом.

В части требований административного истца, предъявленных к врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение такого врача само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащим обжалованию.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод административного истца, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Непосредственно для административного истца порождает обязанности решение призывной комиссии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: