Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-8005/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Коваленко А.И. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Людмилы Валентиновны к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам закрытого акционерного обществу "Московская акционерная страховая компания" и Ивановой Людмилы Валентиновны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Ивановой Л.В., просившей об удовлетворении ее апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что (дата) в районе (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Купчинова Е.Е. и автомобиля *** принадлежащего и находившегося под управлением истца Ивановой Л.В. Гражданская ответственность виновного лица Купчинова Е.Е. была застрахована в НСГ "Росэнерго", гражданская ответственность Ивановой Л.В. - в ЗАО "МАКС". Истец обратилась к ответчику с заявлением, ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 11 700 рублей. Согласно экспертному заключению ***В.В.N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 524 523 рублей 89 копеек. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 388 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку в размере 97 075 рублей с перерасчётом на день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 660 рублей.

В судебное заседание истец Иванова Л.В., третье лицо Купчинов Е.Е., представитель третьего лица НСГ "РОСЭНЕРГО", извещённые о времени и месте его проведения, не явились.

Представитель ЗАО "МАКС" Манешина И.А. с иском не согласилась. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить суммы неустойки и штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Ивановой Л.В. страховое возмещение в размере 7 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 176 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 18 рублей 60 копеек, а всего 27 295 рублей 30 копеек. Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета МО "г.Оренбург" государственную пошлину в размере 726 рублей. Взыскать в пользу ООО "Центр оценки и экспертиз" в счет оплаты проведения судебной экспертизы с ЗАО "МАКС" - 430 рублей, с Ивановой Л.В. - 9 570 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе Иванова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На сновании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Иванова Л.В. является собственником автомобиля *** что подтверждается свидетельством о регистрации NN и паспортом (адрес)(адрес).

(дата) в районе (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Купчинова Е.Е. и автомобиля *** под управлением Ивановой Л.В. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя Купчинова Е.Е., который, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность водителя Купчинова Е.Е. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в НСГ "Росэнерго", гражданская ответственность Ивановой Л.В. - в ЗАО "МАКС".

Иванова Л.В. обратилась за выплатой страхового возмещения к страховщику ЗАО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков.

В добровольном порядке ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 11700 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ***В.В.N от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 524 523 рубля 89 копеек.

Не согласившись с доводами истца, ответчик представил заключение специалиста ***А.М. от (дата), из которого следует, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждения и механизм образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП (дата) повреждения следующих элементов автомобиля *** бампер передний в зоне 1; крыло переднее левое; блок-фара левая; пыльник переднего бампера; рамка радиатора. Заявленным обстоятельствам не соответствуют следующие повреждения: бампер передний в зоне 2; диск переднего правого колеса; брызговик переднего левого колеса передний; подрамник передней подвески; средняя часть глушителя; картер сцепления АКПП; корпус АКПП; кронштейн АКПП задний; передняя часть глушителя.

Согласно экспертному заключению *** N N от (дата), стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила 11 700 рублей.

В связи с возникшим спором по характеру повреждений и по стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта М.И.N года от (дата), повреждения автомобиля *** соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), за исключением повреждений переднего бампера в правой части, брызговика переднего левого колеса, подрамника передней подвески, глушителя передней части, глушителя средней части, диска переднего правого колеса; полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 445 617 рублей, с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 394 274 рубля.

Однако, судом было установлено, что вывод о необходимости замены АКПП судебным экспертом противоречит положениям пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, не учтены и не исследованы все имеющиеся на автомобиле повреждения. В связи с этим по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы эксперта Е.А.N от (дата) повреждения автомобиля *** обстоятельствам ДТП имевшего место (дата) соответствуют частично. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство могло получить повреждения следующих деталей: крыла переднего левого, левой части переднего бампера, спойлера переднего бампера и рамки радиатора; с учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, в результате повреждений полученных в ДТП от (дата) с учётом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата)N-N составляет 18 800 рублей.

Оценив экспертное заключение эксперта Е.А.N от (дата) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу принятого решения.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 11 700 рублей суд пришел к выводу о взыскании страховой выплаты с ЗАО "МАКС" в размере 7 100 рублей 70 копеек (18 800-11700).

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку после обращения (дата) Ивановой Л.В. к ЗАО "МАКС" с заявлением, в установленный законом 20-тидневный срок выплата страхового возмещения по заявленному страховому случаю не была произведена, суд первой инстанции установив период просрочки, пришел к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, который, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, так как данный размер неустойки определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, суд правомерно взыскал с ответчика штраф, снизив его размер до 3 000 рублей на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение в указанной части не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы Ивановой Л.В. о том, что решение является незаконным, поскольку она не была извещена надлежащим образом, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от (дата) (л.д.5 т. 2), из которой следует, что секретарь судебного заседания Ч.Х. сообщил Ивановой Л.В. о времени и месте рассмотрения дела (дата) в (дата). Доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание представлено не было, поэтому, у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по правилам ч. ч. 3 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на извещение лиц, участвующих в деле, в том числе, телефонограммой, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Л.В. и ЗАО "МАКС" о том, что заключение судебной экспертизы эксперта Е.А. не является допустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена с нарушениями, подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, сторонами представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд рассчитал неустойку в размере 19 517 рублей, снизив ее размер до 10 000 рублей.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает каких-либо законных оснований для дополнительного снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в суде доказательствам.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" и Ивановой Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи