Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-4503/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Попова Евгения Васильевича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать в пользу Попова Евгения Васильевича расходы на оказание юридической помощи 12000 руб. за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении заявления к Ореховой Виктории Геннадьевны, Федоренко Ларисе Евгеньевне, Федоренко Андрею Владимировичу, управлению ФССП по Липецкой области Грязинский РОСП, Бабенко Людмиле Васильевне о взыскании расходов на оказание юридической помощи отказать."

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 06 июня 2017 года в удовлетворении искового заявления Попова Е.В. к Грязинскому РОСП УФССП по Липецкой области, судебному приставу исполнителю Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области, Ореховой В.Г., Федоренко Л.Е., Федоренко А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2017 года данное решение суда отменено, постановленоновое, которым освобождено имущество от ареста и исключено из описи имущество, указанное в акте судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области Бабенко Л.В. от 13 марта 2017 года.

Попов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 26 000 руб., ссылаясь на то, что его исковые требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворены. На оказание юридической помощи им были понесены расходы, которые подтверждаются квитанциями. Просил взыскать судебные расходы с ответчиков Ореховой В.Г., Федоренко Л.Е., Федоренко А.В., управления ФССП по Липецкой области Грязинский РОСП, Бабенко Л.В. в размере 26000 руб.

В судебное заседание истец Попов Е.В., ответчики Федоренко Л.Е. Федоренко А.В., УФССП Грязинский РОСП не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Орехова В.Г. и ее представитель Михайлюк Е.А. с заявлением не согласились, считают, что возмещать расходы должны Федоренко, поскольку должниками в исполнительном производстве являются они, они длительное время не исполняют определение Грязинского городского суда. Кроме того, считают размер судебных расходов в сумме 26000 руб. завышенным.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Попов Е.В. просит отменить определение суда по тем основаниям, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без учета средней стоимости услуг адвоката или юриста по городу Липецку, что не соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Согласно подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу подпункта 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона от 08.01.1998 года N 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, осуществляя организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд пришел к обоснованному и законному выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а не с ответчиков.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Попов Е.В. обращался за оказанием правовой помощи к адвокату Литвиновой Ю.М. и оплатил за её услуги 26000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 16 от 15.05.2017 года, N 21 от 06.06.2017 года, N 25 от 10.06.2017 года и N 35 от 31.08.2017 года, а также соглашениями об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 15.05.2017 года и от 10.06.2017 года.

В рамках оказания истцу юридической помощи в суде первой инстанции по настоящему делу адвокат Литвинова Ю.М. представляла интересы истца в трех судебных заседаниях, составляла апелляционную жалобу и участвовала в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела и выполненной работы, характер спора, результат рассмотрения дела, гонорарную практику адвокатов Липецкой области, поэтому вывод суда о взыскании за счет средств федерального бюджета в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей является правильным. Указанная сумма определена судом с учетом требований закона и принципа разумности.

В жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлечь иной результат по данному вопросу.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Попова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: