Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-13017/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.,

судей Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной З.Д. , Бабкина А.А. к Тимошенко А.А., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, морального вреда, компенсационных выплат, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Тимошенко А.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2017 года.Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия,

установила:

Бабкина З.Д., Бабкин А.А. обратились в суд с иском к Тимошенко А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании расходов на погребение, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на 5 км + 200 м автодороги, ведущей от трассы М-4 "Дон" в сторону г. Красный Сулин, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "УАЗ" под управлением ФИО и автомобиля "ВАЗ 2109" под управлением Тимошенко А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля "УАЗ" ФИО который для Бабкиной З.Д. являлся мужем, а для Бабкина А.А. - отцом. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.11.2016г. уголовное дело в отношении Тимошенко А.А. по ст. 264 ч.З УК РФ прекращено в связи с применением акта амнистии. Противоправные действия Тимошенко А.А., повлекшие смерть родного человека, причинили истцам моральный и материальный вред. Моральный вред истцов выражается в нравственных страданиях, связанных с потертей родного и близкого человека. Материальный вред выражается в затратах на погребение в сумме 63850 рублей, понесенных истцом Бабкиной З.Д. В добровольном порядке ответчиком ни материальный, ни моральный вред не возмещался.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1094,1099-1101 ГК РФ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Бабкина З.Д. просит взыскать с Тимошенко А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на погребение - в размере 96334 рублей, судебные расходы на представителя - 10 000 рублей. Истец Бабкин А.А. просил взыскать с Тимошенко А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Бабкиной З.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2017 года исковые требования Бабкиной З.Д., Бабкина А.А. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Тимошенко А.А. в пользу Бабкиной З.Д. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей, в возмещение расходов на погребение в размере 96334 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего в общей сумме 406 334 рубля 40 копеек.

Суд взыскал с Тимошенко А.А. в пользу Бабкина А.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего в общей сумме 310 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд взыскал с Тимошенко А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3390 рублей 03 копейки.

В апелляционной жалобе Тимошенко А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что он в настоящее время не работает, является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, испытывает материальные проблемы, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, отец инвалид, жена ответчика также не работает, уволена по сокращению штата.

Апеллянт полагает, что, поскольку его ответственность, как владельца источника повышенной опасности была застрахована по ОСАГО в Открытом страховом акционерном обществе "Россия", лицензия у которого в настоящее время отозвана, то истцы имеют право обратиться с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Апеллянт также обращает внимание на то, что ему стало известно, что предприятие, где работал погибший ФИО возместило материальный и моральный вред истцам, поэтому истцы, используя своё процессуальное право, рассчитывают на необоснованное обогащение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2017 года судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что дело по существу заявленных требований рассмотрено без привлечения в качестве соответчика по данному делу Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, в качестве соответчика по настоящему делу судебной коллегией было привлечен Российский союз автостраховщиков и исключен из числа третьих лиц по делу ( л.д.142).

В суде апелляционной инстанции истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили : 1) взыскать с Тимошенко А.А. в пользу Бабкиной З.Д. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, расходы на погребение -48334.40 рубля,судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции - 7500 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции; 2) взыскать с Тимошенко А.А. в пользу Бабкина А.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, 7500 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции; 3) взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бабкиной З.Д. компенсационные выплаты в размере 135 000 рублей и 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение, неустойку за неисполнение обязанности по компенсационным выплатам в сумме 160 000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от взысканной суммы; 4) взыскать с Тимошенко А.А. и с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бабкиной З.Д., Бабкина А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по правилам суда первой инстанции 4000 рублей.

На исковые требования истцов поданы возражения ответчика Тимошенко А.А., в которых он просит в удовлетворении исковых требований истцов отказать ( л.д. 189-192).

В суд апелляционной инстанции ответчик Тимошенко А.А. и его представитель по ордеру Быкало А.Г. явились апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Бабкина З.Д. и ее представитель по доверенности Костяная О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца Бабкина А.А. и ответчика Российского союза автостраховщиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения в качестве соответчика по делу Российского союза автостраховщиков, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и привлекла указанное лицо в качестве соответчика по делу.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, примерно в 09 час. 40 мин., на 5 км + 200 м автодороги, ведущей от трассы М-4 "Дон" в сторону г. Красный Сулин, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "УАЗ", под управлением ФИО и автомобиля "ВАЗ 2109", под управлением Тимошенко А.А., виновником которого являлся Тимошенко А.А., который допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ ( п. 1.3, п. 1.5, п. 8.8.).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля "УАЗ" ФИО что подтверждается Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.11.2016г.

ФИО с 27.08.1970г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал в Шахтинской дистанции пути - структурном подразделении Северо-Кавказской железной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. сотрудники Шахтинской дистанции пути, в том числе, ФИО выехали из Шахтинской дистанции пути в г.Красный Сулин.

По пути следования произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО погиб.

В связи со смертью ФИО работодателем - Шахтинской дистанции пути был составлен акт NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве, повлекшем смерть.

Судом установлено, что согласно свидетельству о браке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.1975г. и свидетельству о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.1976г. ФИО являлся супругом Бабкиной З.Д. и отцом Бабкина А.А. (л.д. 8, 74).

Бабкина А.Г. 12.07.2012г обратилась в филиал N28 ГУ-РРО ФСС РФ с заявлением о назначении ей страховых выплат в связи со смертью ФИО

На основании приказа директора филиала N28 ГУ-РРО ФСС РФ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2012г. истцу была назначена единовременная страховая выплата в связи со смертью застрахованного лица в размере 72 701 руб. 20 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.06.2013 г. установлен факт нахождения Бабкиной З.Д. на иждивении мужа ФИО на день его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Суд обязал Государственное учреждение Ростовское регионального отделение Фонда социального страхования филиал N28 г.Шахты назначить Бабкиной З.Д. ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью кормильца - ФИО с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размере 13 779 рублей 13 коп., с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке ( л.д. 11-14).

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.11.2016г. уголовное дело в отношении Тимошенко А.А. по ст. 264 ч.3 УК РФ прекращено в связи с применением акта амнистии на основании подп. 2 п. 6 постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (л.д. 35-36). Истцы Бабкина З.Д. и Бабкин А.Г. по данному уголовному делу были признаны потерпевшими.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз.1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.33 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичная позиция изложена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Учитывая, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических или нравственных страданий непосредственно лицу, обратившемуся с требованием о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, учитывая тот факт, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия погиб муж и отец истцов, принимая во внимание требования разумности и справедливости,

Судебная коллегия считает, что считает, что подлежит удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов на погребение, исходя из следующего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения вреда, характер понесенных истцами нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также состояние здоровья ответчика, его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и отца инвалида, и приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истцов и взыскании с Тимошенко А.А. в пользу Бабкиной З.Н. компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, а в пользу Бабкина А.А. - 80 000 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что Тимошенко А.А., ответственный за причинение вреда является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы с 2004 года, а с 2011 года по настоящее время является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы ( л.д. 27-29), не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности (л.д. 28-29). Согласно представленным справкам о доходах за 2013- 2015 г.г. общая сумма годового дохода Тимошенко А.А. составила не более ( л.д. 69-72).Кроме того, у Тимошенко на иждивении находится двое несовершеннолетних детей дочь, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., сын ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.( л.д. 31, 80).

Учитывая вышеизложенное, размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности ( ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что работодателем погибшего его супруге Бабкиной З.Д. на основании коллективного договора ОАО " РЖД", приказа Шахтинской дистанции пути произведена выплата в размере 616 599, 86 руб. ( л.д. 154).

Определяя размер компенсации морального вреда Бабкина А.А. в указанном размере, судебная коллегия исходит из того, что истец в судебные заседания, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не являлся, пояснений по обстоятельствам дела о характере понесенных им нравственных страданий не давал, из материалов дела следует, что на момент смерти отца, Бабкин А.А. являлся совершеннолетним, проживал от родителей отдельно. С учетом изложенных обстоятельств компенсация морального вреда судебной коллегией определена в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2012 г. ) в Открытом страховом акционерном обществе "Россия", лицензия которой отозвана 14 ноября 2013 года.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

По правилам п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает ответственность страховой компании в пределах установленного лимита за действия лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждено, что Бабкиной З.Д. были понесены расходы на погребение супруга ФИО в том числе расходы по подготовке тела к погребению, расходы на установку памятника, в общей сумме 100850 рублей, что подтверждается квитанцией-договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2012г. (л.д. 133) и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2013г. (л.д. 134).

Истцом требования о возмещении ритуальных услуг снижены до 73 334, 40 рублей с учетом того, что социальное пособие на погребение Бабкина З.Д., которое не превышает 4515,60 рулей, она не получала, а 23000 рублей выплачены Шахтинской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Истец Бабкина З.Д., уточняя исковые требования указала на то, что просит взыскать расходы на погребение с Российского Союза автостраховщиков - 25 000 рублей, а с Тимошенко А.А. в размере 48 334 рубля 40 копеек

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, непротиворечащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

При определении подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Бабкиной З.Д. суммы денежных средств, уплаченных ею на погребение мужа, судебная коллегия исходит из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих несение ею таких расходов, и полагает, заявленной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: с Российского Союза автостраховщиков - 25 000 рублей, а с Тимошенко А.А. в размере 48 334 рубля 40 копеек.

Истцом Бабкиной З.Д. также заявлены требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу сумму страхового возмещения, предусмотренного п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ( в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), в размере 135 000 рублей

Бабкина З.Д. обращалась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что 07.02.2017г. ей был дан ответ об отказе по тем основаниям, что в соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни и здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования (л.д. 64, 65).

Между тем, с указанной позицией ответчика РСА судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховых выплат потерпевшему (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 4-КГ17-27).

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:135 000 рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.06.2013 г. установлен факт нахождения Бабкиной З.Д. на иждивении мужа ФИО. на день его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с Российского союза автостраховщиков в пользу Бабкиной З.Д. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 135 000 рублей.

Истцом Бабкиной З.Д. также заявлены требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бабкиной З.Д. неустойки за неисполнение обязанности по компенсационным выплатам в сумме 160 000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от взысканной суммы, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия письма Российского Союза Автостраховщиков от 06.02.2017г. из которого следует, что истец обращалась с заявлением о компенсационной выплате на возмещение вреда, причиненного жизни ФИО., в результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.и ей было отказано, однако, из материалов дела не следует с каким именно заявлением и с приложением каких конкретно документов обращалась истец. В судебном заседании ни истец Бабкина З.Д., ни ее представитель не смогли пояснить и представить доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, когда конкретно, с приложением какого пакета документов и с каким содержанием было направлено заявление в Российский Союз Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, утверждать, что РСА были нарушены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также взыскивать неустойку и штраф, оснований не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. ст. 333.19 НК РФ с Тимошенко А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1950 рублей 03 копейки, а с Российского союза автостраховщиков - 4 400 рублей. Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из материалов дела усматривается, что интересы истцов в рамках рассмотрении данного дела представляла адвокат Костяная О.А., действовавшая по ордеру и доверенностям. Доказательства оплаты услуг указанного представителя истцов подтверждаются подлинниками квитанций, представленными в материалы дела ( л.д. 66-67, 175-178, 186-188 и др.)

Истцы просили взыскать: с Тимошенко А.А. в пользу Бабкиной З.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции - 7500 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции; взыскать с Тимошенко А.А. в пользу Бабкина А.А. компенсацию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, 7500 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции; взыскать с Тимошенко А.А. и с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бабкиной З.Д., Бабкина А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по правилам суда первой инстанции 4000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что с учетом количества судебных заседаний, категории спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем истцов работы, заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя подлежит уменьшению и взысканию с Тимошенко А.А. в пользу Бабкиной З.Д. в размере 15 500 рублей, с Тимошенко А.А. в пользу Бабкина А.А. в размере 11 500 рублей; с Российского союза автостраховщиков в пользу Бабкиной З.Д. в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2017 года отменить.

Взыскать с Тимошенко А.А. в пользу Бабкиной З.Д. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на погребение в размере 48 334 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, а всего - 183 834 рубля 40 копеек.

Взыскать с Тимошенко А.А. в пользу в пользу Бабкина А.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, а всего - 91 500 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Бабкиной З.Д. в счет компенсации расходов на погребение в размере 25 000 рублей, компенсационную выплату в размере 135 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего - 168 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Тимошенко А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1950 рублей 03 копейки.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 400 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2017 года.