Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-3923/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Потеминой Е.В.

судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Еналеева А.А. на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" в лице филиала ЮУФ ПАО "САК Энергогарант" к Еналееву А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Еналеева А.А. в пользу ЮУФ ПАО "САК Энергогарант", в порядке регресса, страховое возмещение в размере 281797,00 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей, и возврат государственной пошлины в размере 6018,00 (шесть тысяч восемнадцать) рублей.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

28 декабря 2014 года в 15 часов 50 минут на 349 км а/д М5 Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Флюенс, гос. номер N принадлежащего и под управлением Полетаева В.И. и ВА321074, гос. номер N, принадлежащего и под управлением Еналеева А.А.

По данным справки о дорожно-транспортном происшествии Полетаевым В.И не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, в то время, как Еналеев А.А нарушил п. 10.1 ПДД РФ ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС 2ОР ДПС ГИБДД а/д Челябинск административное производство в отношении Еналеева А.А. прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Еналеева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС N, гражданская ответственность Полетаева В.И. застрахована в САК "Энергогарант" по страховому полису серии ССС N.

По акту N от 5 февраля 2015 года о страховом случае при причинении вреда имуществу и платежным поручением N от 9 февраля 2015 года ПАО "САК "Энергогарант" произведена выплата страхового возмещения Полетаеву В.И. в размере 338110,80 рублей.

Истец ПАО "САК "Энергогарант" в лице филиала ЮУФ ПАО "САК Энергогарант" обратился в суд с иском к ответчику Еналееву А.А. в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что по отчету N об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Рено Флюенс, гос. номер N, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 670381,00 руб., стоимость годных остатков 218584,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от рыночной стоимости, потому страховое возмещение согласно п. 1.2.17 Правил страхования автотранспортных средств выплачено в размере соответствующей страховой суммы за вычетом 9.5% специальной франшизы, за вычетом ликвидных остатков, за вычетом безусловной франшизы в размере 50000,00 руб. (670 381,00 - 218 584,00 - 63 686,20 - 50000), то есть в размере 338110,80 руб.

По досудебной претензии Полетаеву В.И. возмещены расходы на эвакуацию автомобиля 96000 руб.

ООО "Росгосстрах" возместило ЮУРФ ОАО "САК "Энергогарант" ущерб в размере 120000 рублей.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 2 июня 2015 года с ЮУРФ ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Полетаева В.И. по данному страховому случаю взыскана сумма вычета специальной франшизы 9,5% в размере 63686,20 руб.

Сумма возмещения ущерба по данному ДТП с участием Еналеева А.А. составила 401797,00 руб.(670 381,00 - 218 584,00,50 000,00 -63 686,20 +63 686,20)

Разница между страховым возмещением, выставленным ООО "Росгосстрах" (120000,00 руб.) и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП с участием ответчика транспортному средству Рено Флюенс, гос. номер N составляет 281797,00 руб. (401 797,00-120 000,00).

Ответчику была направлена претензия N от 11.03.2015г. о погашении долга в добровольном порядке. Однако, до момента подачи иска в суд данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика Еналеева А.А. денежные средства в сумме 281797 руб., выплаченные истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6018 руб.

Неверкинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

На данное решение ответчиком Еналеевым А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.

Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку считает недоказанной его вину в происшедшем дорожно- транспортном происшествии. Указал, что не имел возможности представить доказательства в подтверждении незаконности предъявленных к нему требований ввиду не извещения о месте и времени рассмотрения дел.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с изложенными выше нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, с ответчика Еналеева А.А., как лица виновного в происшедшем 28 декабря 2014 года дорожно- транспортном происшествии, подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения.

Этот вывод суда, по мнению судебной коллегии, является верным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем он не имел возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств, в частности отсутствия вины в происшедшем 28 декабря 2014 года дорожно- транспортном происшествии, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.

Так, согласно материалов дела, ответчику Еналееву А.А. направлялся исковой материал и определение суда о подготовке к судебному разбирательству с разъяснением его прав, которое ему вручено 22 июля 2017 года (л.д.53) ; 19 августа 2017 года Еналеевым А.А. получено извещение о времени и дате рассмотрения дела 10 часов 28 августа 2017 года (л.д.65).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По правилам, изложенным в ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку Еналеев А.А. был извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно вопрос об отложении слушания дела ввиду уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, не поставил, судебная коллегия не усматривает нарушения его конституционных прав на судебную защиту при рассмотрении иска ПАО "САК "Энергогарант" в лице филиала ЮУФ ПАО "САК Энергогарант".

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу вышеприведенной ст. 9 ГК РФ, полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При чем, на истца возлагалась обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу.

Статями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства ... могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая то, что в процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции, судебная коллегия находит доводы ответчика о не подтверждении наличия его вины в ДТП несостоятельными. По данным справки о дорожно-транспортном происшествии Еналеев А.А нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на не подтверждение истцом требуемой ко взысканию с него суммы также необоснованна, поскольку также не подтверждена допустимыми доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еналеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи