Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-8268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Турлаева В.Н.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Савенко Т.Г.,

на решение Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Савенко Т.Г. к администрации Грачевского муниципального района "адрес" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Савенко Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации Грачевского муниципального района "адрес" о признании незаконным распоряжения администрации Грачевского муниципального района "адрес"N-ро от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что распоряжением главы Грачевского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении законодательства при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в виде объявления замечания. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным и необоснованным, поскольку ею при подготовке проектов разрешений на ввод в эксплуатацию объекта "Многоквартирный жилой дом" (3 корпуса), расположенный по адресу: "адрес" "Б", нарушений ст.55 Градостроительного кодекса РФ не допущено. При наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Решением Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Савенко Т.Г. к администрации Грачевского муниципального района "адрес" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Савенко Т.Г. просит решение Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения апеллянт указывает, что при выполнении проектов разрешений на ввод объекта "Многоквартирный жилой дом" (3 корпуса), расположенный по адресу: СК, "адрес" "Б", в эксплуатацию нарушений норм Градостроительного кодекса РФ, а также положений административного регламента, должностной инструкции ею допущено не было. Учитывая, что глава районной администрации подписал и утвердил разрешения на ввод многоквартирного жилого дома (3 корпуса) в эксплуатацию, сомнений в их законности у него не возникло, считает, что надлежащим образом исполнила свои служебные обязанности.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что глава районной администрации никаких дополнительных распоряжений, обязывающих Савенко Т.Г. осуществлять проверку объекта строительства на соответствие фактическим объемам и затратам выполненных работ, не издавал. Однако, данное обстоятельство не было принято судом во внимание. В связи с этим, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Грачевского муниципального района Кухарев В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились: истец Савенко Т.Г. и ее представитель адвокат Авакян А.С., представитель ответчика Горкавенко О.Н.

Изучив материалы дела, выслушав истца Савенко Т.Г. и ее представителя Авакян А.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Горкавенко О.Н., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником своих служебных обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Грачевского муниципального района "адрес" в лице главы администрации Кухарев В.А. и Савенко Т.Г. заключен трудовой договор, по условиям которого Савенко Т.Г. принята на муниципальную службу в администрацию Грачевского муниципального района "адрес" и назначена на муниципальную должность главного специалиста - главного архитектора отдела муниципального хозяйства администрации Грачевского муниципального района, на неопределенный срок (л.д.95-100).

Прием Савенко Т.Г. на работу на должность начальника отдела муниципального хозяйства - главного архитектора администрации Грачевского муниципального района также оформлен распоряжением Главы администрации Грачевского муниципального района "адрес"ДД.ММ.ГГГГN-рл (л.д.101).

В соответствии с п.5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Савенко Т.Г., в ее обязанности входит соблюдать Конституцию РФ, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав (Основной закон) "адрес", законы и иные нормативные правовые акты "адрес", Устав и решения совета муниципального района.

Распоряжением главы администрации Грачевского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГN-ро на основании представления прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГN за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении законодательства при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Савенко Т.Г. объявлено замечание (л.д.92).

Разрешая исковые требования Савенко Т.Г. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст.21, 189, 192, 193 ТК РФ, ст.55 Градостроительного кодекса РФ, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, исследованными судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что могло повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, при этом работодателем учтены характер и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй-Бизнес" выдано: разрешение за N на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (корпус 1), расположенного по адресу: "адрес"Б (корпус 1) (л.д.64-68), ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй-Бизнес" выданы разрешения за NN, N на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (корпус 2, корпус 3) по адресу: "адрес" (корпуса 2, 3) по "адрес"Б (л.д.54-68).

Постановлением администрации Грачевского муниципального района "адрес"N от ДД.ММ.ГГГГ отменены разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГN, от ДД.ММ.ГГГГN и N (л.д.200)

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст.55 Градостроительного кодекса РФ, административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, реконструкции на территории Грачевского муниципального района "адрес" (п.3.2.4), утвержденного постановлением администрации Грачевского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГN, своей должностной инструкции (п.5.1 трудового договора), Савенко Т.Г. не была проведена проверка наличия и правильности оформления представленных ей застройщиком документов на предмет фактического выполнения предусмотренного объема работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею служебных обязанностей по подготовке проектов разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: "адрес"Б, которые были впоследствии отменены.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что свои должностные обязанности при подготовке проектов разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу:"адрес" "Б", она выполнила надлежащим образом, по результатам визуального осмотра указанного объекта и изучения представленной ей технической документации, поскольку ее не пустили на территорию строительной площадки и внутрь многоквартирных домов. Между тем данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену отмены постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Обязанность по проведению проверки объекта и представленных документов на соответствие объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, прямо предусмотрена абз.4 п.3.2.4 Административного регламента, утвержденного 01.06.2015 N 325. В этой связи наличие каких-либо препятствий в проведении такой проверки (осмотра) объекта капитального строительства, на что ссылается истец, само по себе является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, указанные доводы жалобы истца подтверждают факт виновного ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей главного архитектора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а потому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савенко Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: