Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-22794/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Першиной С.В., Ситниковой М.И.

при секретаре Ялышевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Валиевой Ж. Н. на решение Климовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску АО "Гута- Страхование" к Валиевой Ж. Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

АО "ГУТА-Страхование" обратилось в суд с иском к Валиевой Ж.Н. о взыскании 59890,18 рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2013г. по вине ответчика, управлявшего автомашиной Hyundai Accent р\з Е 384 АВ 50, произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомашине Renault Duster р\з X 653 УУ 190, застрахованной на момент ДТП у истца; на момент ДТП гражданская ответственность Валиевой Ж.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Accent составила 179890,18 рублей; разница между стоимостью восстановительного ремонта указанной автомашины и лимитом ответственности по договору ОСАГО составляет сумму иска. Одновременно истец просит возместить ему расходы по госпошлине в размере 1314,39 рублей.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, извещен \л.д.52,53\, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Валиева Ж.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Решением Климовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. исковые требования удовлетворены частично; с Валиевой Ж.Н. в пользу АО "ГУТА-Страхование" взыскано 48811,94 рубля в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации; 166 рубля 35 копеек- в счет возврата госпошлины.

Не согласившись с решением, Валиева Ж.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от "данные изъяты" перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая заявленные истцом требования в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что ответчица, не явившись в судебное заседание, о слушании дела была извещена надлежащим образом. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства; судебное извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения", при этом, согласно представленным ответчиком документам, в период с 14.05.2017г. по 21.05.2017г., совпадающий с периодом высылки в ее адрес судебной корреспонденции, она находилась по турпутевке в Тунисе.

Таким образом, поскольку ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с постановлением по настоящему делу нового решения.

Разрешая по существу исковые требования АО "Гута- Страхование", судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 09.06.2013г. по вине ответчика Валиевой Ж.Н., управлявшей автомашиной Hyundai Accent р\з Е 384 АВ 50, произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомашине Renault Duster р\з X 653 УУ 190 под управлением Литовченко Ю.И., застрахованной на момент ДТП у истца, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, страховым актом \л.д.6,9,10\; при этом, как следует из справки о ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность Валиевой Ж.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно счета на оплату ООО "Автосфера" от 25.12.2013г., заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта автомашины Renault Duster р\з X 653 УУ 190 составила 179890,18 рублей \л.д.17-20\; платежным поручением "данные изъяты" от 03.02.2014г. истец произвел оплату по указанному счету в размере 179890,18 рублей \л.д.7\.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В спорных правоотношениях к страховщику АО "Гута- Страхование", который произвел страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования АО "Гута- Страхование" предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с 09.06.2013г. (поскольку правоотношения возникли до 01.09.2013г., действие Закона "данные изъяты"- ФЗ от 07.05.2013г. на них не распространяется).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд 27.03.2017г. (штамп на конверте).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба. Следует учесть, что трехлетний срок исковой давности истек и в том случае, если срок исковой давности исчислять с момента выплаты истцом страхового возмещения, произведенной 03.02.2014г. (л.д. 7), поскольку обращение в суд с настоящим иском заявлением сделано только 27.03.2017г.

Поскольку решение постановленос нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а исковые требования АО "Гута- Страхование" оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "Гута- Страхование" к Валиевой Ж. Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий

Судьи