Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-14855/2017

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 46-КГ18-54 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И., Бочкова Л.Б.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лариной М.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лариной М.Е. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларина М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 22.01.2015 года она заключил с ООО "Евросеть Ритейл" договор купли - продажи в соответствии с которым, приобрела сотовый телефон Apple iPhone 6 64 Gb, серийный N, стоимостью 51 990 руб. Обязательства по договору истцом исполнены полностью.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах, установленного на товар срока службы, в вышеуказанном сотовом телефоне выявлены недостатки: перестал включаться.

Истец обратился в ООО "РЦЭ" для определения причины возникновения в сотовом телефоне дефекта и возможности его устранения. Проведенной экспертизой было установлено, что в товаре имеется дефект - "не включается". Дефект носит производственный характер и аппарат не ремонтопригоден.

19 мая 2017 г. истец обратился с письменной претензией, направив ее письмом по юридическому адресу ООО "Эппл Рус" с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за овар. Ответ на данную претензию не поступил, требования истца до настоящего времени удовлетворены не были.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 51 990 рублей; пени в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2017 года по день вынесения решения в размере 29 456 рублей 70 копеек; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; оплату услуг эксперта 12 000 рублей; оплату услуг представителя 7 500 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ларина М.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что выявленный недостаток является неустранимым, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта данного товара.

Представитель Лариной М.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ООО "Эппл Рус" в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что выявленный дефект является устранимым, путем замены комплектующего изделия, а именно - Apple iPhone 6 64 Gb. В случае обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка, недостаток путем снятия старой системной платы и установлении на телефон новой системной платы не может быть устранен, поскольку компания Apple такой комплектующей детали как системная плата отдельно не производит. В связи с чем ремонт будет произведен исключительно заменой комплектующего изделия - Apple iPhone 6 64 Gb на новое аналогичное комплектующее изделие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2015 года между ООО "Евросеть Ритейл" и Лариной М.Е. был заключен договор купли - продажи в соответствии с которым, истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6 64 Gb, серийный N, стоимостью 51 990 руб.

Импортером указанного сотового телефона является ООО "Эппл Рус", что не оспаривалось последним не оспаривается.

В соответствии со ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, по истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, но в пределах срока службы товара, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

Для определения характера выявленного недостатка в товаре истец обратился в ООО "РЦЭ".

Согласно экспертному заключению N ЭЗ-289/2017 от 11.05.2017г. в исследуемом сотовом телефоне Apple iPhone 6 64 Gb, серийный N, экспертом выявлен дефект (недостаток) - "не включается". Нарушений правил эксплуатации не выявлено, недостаток носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта N 335 от 27.07.2017г., выполненным ООО "Экспертное решение" установлено следующее: в телефоне имеется дефект, в виде выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы, связанных с контроллером питания и окружающих его электрических цепей. Дефект носит производственный характер. Для устранения выявленного недостатка (производственного характера) объекта исследования необходима замена системной платы. Средняя стоимость замены системной платы (восстановление работоспособности путем замены объекта исследования на функционально идентичное изделие) составляет 23970 рублей. Продолжительность работ от 5 до 20 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что выявленный недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет 23 970 рублей (стоимость товара при покупке 51 900 рублей, стоимость аналогичного товара на момент рассмотрения дела - 35 490 рублей), время, необходимое для устранения недостатка - 5-20 дней. Таким образом, отсутствует признак существенности. Кроме того, с требованиями о безвозмездном устранении недостатка истец к ответчику не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока и по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование, предусмотренное п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", если выявленный недостаток является существенным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертное решение" в телефоне имеется дефект, в виде выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы, связанных с контроллером питания и окружающих его электрических цепей. Дефект носит производственный характер. Для устранения выявленного недостатка (производственного характера) объекта исследования необходима замена системной платы. Средняя стоимость замены системной платы (восстановление работоспособности путем замены объекта исследования на функционально идентичное изделие) составляет 23970 рублей. Продолжительность работ от 5 до 20 дней.

В то же время выводы судебного эксперта противоречат исследовательской части того же заключения.

Так, в исследовательской части своего заключения (стр.8) эксперт указывает, что авторизированные сервисные центры информацию о стоимости запасных частей не предоставляют. Был проведен поиск информации о стоимости системной платы в открытых источниках, в результате которого установлено, что в настоящее время на рынке электронных компонентов системные платы для Apple iPhone 6 64 Gb отсутствуют. Политика компании Apple, при подтверждении гарантийного случая, заключается в том, что компания по своему усмотрению: либо (1) производит ремонт Изделия Apple с использованием новых или бывших в употреблении запчастей; либо (2) заменит изделие Apple на изделие, как минимум функционально-идентичное Изделию Apple, изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей; либо (3) вернет уплаченную цену Изделия Apple. Ряд сервисных центров с учетом политики компании Apple восстановление работоспособности производит по второму варианту - путем замены на изделие функционально-идентичное Изделию Apple, изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей. И именно с учетом данного момента эксперт пришел к выводу, что средняя стоимость восстановления объекта исследования (устранение всех выявленных дефектов) путем замены на изделие функционально-идентичное составит 23 970 рублей.

Поскольку выводы экспертного заключения противоречили исследовательской части этого же заключения, суд первой инстанции обоснованно допросил, проводившего экспертизу эксперта.

Из показаний эксперта ФИО6, данных в суде первой инстанции, выявленный недостаток является устранимым, путем замены системной платы.

Данные показания эксперта и положены в основу решения суда.

В то же время, суд первой инстанции не учел, что данный эксперт пытался найти информацию о стоимости системной платы в открытых источниках, но установил, что в настоящее время на рынке электронных компонентов системные платы для Apple iPhone 6 64 Gb отсутствуют. А стоимость устранения, выявленного недостатка, экспертом определена на основании стоимости доплаты, которую должен будет произвести потребитель при замене изделия Apple на изделие, как минимум функционально-идентичное Изделию Apple, изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей.

Таким образом, сведений о стоимости устранения выявленного недостатка путем замены системной платы материалы дела не содержат, показания эксперта также не подтверждены.

Кроме того, представитель Apple в заседании судебной коллегии указал, что выявленный дефект является устранимым, путем замены комплектующего изделия, а именно - Apple iPhone 6 64 Gb. В случае обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка, недостаток путем снятия старой системной платы и установлении на телефон новой системной платы не может быть устранен, поскольку компания Apple такой комплектующей детали как системная плата отдельно не производит. В связи с чем, ремонт будет произведен исключительно заменой комплектующего изделия - Apple iPhone 6 64 Gb на новое аналогичное комплектующее изделие.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что способ устранения выявленного недостатка фактически сводятся к замене всего функционального устройства. Однако в силу вышеприведенных норм права замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта данного товара (способом устранения выявленного недостатка).

Доказательств иного способа устранения выявленного недостатка ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, выявленный недостаток является существенным по признаку "неустранимости" (недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию).

Поскольку выявленный недостаток является существенным (неустранимым), то потребитель в силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе сразу, без предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков, предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, что и было сделано в данном случае.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из чего, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика уплаченных за товар (Apple iPhone 6 64 Gb, серийный N) денежных средств в размере 51 990 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" Ларина М.Е. обязана передать ответчику некачественный товар Apple iPhone 6 64 Gb, серийный N.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы - 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно, для обращения к ответчику с претензией.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению. Учитывая категорию дела, фактическую занятость представителя истца, требования разумности, судебная коллегия считает обоснованным заявленный размер расходов на представителя в сумме 7 500 рублей.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией 19.05.2017 года, которая была получена только 06.06.2017 года, следовательно, срок исполнения требований потребителя истекал 16.06.2017 г.

В то же время, 08.06.2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества товара 13.06.2017 года. Указанное уведомление получено по адресу регистрации истца ее матерью ФИО7, о чем имеется роспись в получении (л.д. 70-71).

Однако истцом в указанный срок товар ответчику предоставлен не был.

17.06.2017 года и 26.06.2017 года ответчик повторно направлял в адрес истца уведомление о необходимости предоставления товара на проверку качества. Однако данные уведомления истцу вручены не были, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не являлся.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Фактически проверка качества товара была проведена только в рамках данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец не предоставил товар на проверку качества до подачи иска, тем самым лишил ответчика убедиться в наличии существенного недостатка в товаре, а, соответственно, и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07 сентября 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Лариной М.Е. денежные средства, уплаченные за товар в размере 51 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 500 рублей.

Обязать Ларину М.Е. передать, а ООО "Эппл Рус" принять товар - Apple iPhone 6 64 Gb, серийный N.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 760 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: