Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-13957/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Цыганковой В.А. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Андрея Анатольевича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по делу N2-54/2017 по иску Кононова Андрея Анатольевича к администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, внесении изменений в техническую документацию.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Русанова П.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя ответчика Щербаковой И.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требований Кононова А.А., в собственности которого на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, от 21.01.2011 N9875-ПА, находится нежилое помещение N ... общей площадью 71,8 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу "адрес", о сохранении этого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с проектом устройства отдельного входа и о внесении изменений в техническую документацию и технический паспорт нежилого помещения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и удовлетворить иск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определилюридически значимые обстоятельства, установилих на основе доказательств, с оценкой которых судебная коллегия в основном согласна, и сделал правильные выводы по существу спора.

Судом правильно учтено, что проект устройства дополнительного отдельного входа в нежилое помещение, выполненный по заказу истца ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн", не был согласован с межведомственной комиссией при администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, предусмотренные проектом работы были выполнены самовольно.

Имеющееся в деле заключение МВК о согласовании проекта от 22.08.2014 (л.д.156-157), согласно полученному судом сообщению администрации Кронштадтского района было выдано в результате технической ошибки секретаря МВК, фактически проект согласован не был (л.д.165-170).

Из протокола заседания МВК от 22.08.2014 следует, что проект был отклонен с указанием на необходимость представления документов о согласии собственников помещений дома на перепланировку жилого помещения, а также согласования проекта с Комитетом по градостроительству и архитектуре, повторного вынесения проекта на рассмотрение комиссии после устранения замечаний (л.д.8-11, 12).

Последнее требование истцом было выполнено 12.05.2015 (л.д.62), вместе с тем согласие собственников помещений дома получено не было и проект на утверждение МВК повторно не представлялся.

При проведении по инициативе истца общего собрания собственников помещений дома 17.08.2016 в форме очно-заочного голосования решение по вопросу об устройстве на месте заложенного оконного проема по торцевому фасаду со стороны "адрес" дополнительного входа и эвакуационного выхода, изолированного от жилой части дома, не было принято из-за отсутствия кворума (л.д.16-17).

Из материалов дела также следует, что работы по устройству дополнительного входа выполнялись в отсутствие письменного разрешения КГИОП на их проведение (л.д.178), что является нарушением норм действующего законодательства об охране памятников, независимо от наличия задания КГИОП на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия, полученного на стадии проектирования в мае 2014 г. (л.д.71-74).

Поскольку предусмотренные проектом работы предполагают разборку части ограждающих конструкций дома (для понижения нижней границы существовавшего ранее оконного проема с целью его превращения в дверной проем - л.д.38, 87-89, 134, 146), т.е. затрагивают общее имущество собственников помещений в многоквартирном домен, суд правильно признал, что для таких действий необходимо согласие всех собственников помещений в доме (ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое в данном случае отсутствует.

Кроме того, реализация проекта предполагает использование прилегающего к дому земельного участка для устройства на нем крыльца и подходной дорожки к новому входу в нежилое помещение.

В силу пункта 4 части 1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности, входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как правильно указано судом, несмотря на то, что земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома и входящий в состав общего имущества собственников помещений в доме, до настоящего времени не сформирован, собственники помещений дома в силу норм действующего законодательства обладают такой возможностью, при этом участок, прилегающий к границам дома, явно необходим для его эксплуатации.

Следовательно, занятие части земельного участка для целей обустройства входа в принадлежащее истцу нежилое помещение также требует согласия всех собственников помещений дома, которое получено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судом решения дорожка и крыльцо, необходимые для доступа в нежилое помещение, отсутствовали, не опровергает изложенное выше, поскольку использование нового входа невозможно без устройства этих элементов.

Ссылку истца на предписание от 16.06.2016, выданное Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Кронштадтского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, об отсутствии у нежилого помещения входа и эвакуационного выхода, изолированного от жилой части здания (л.д.23-24), суд правильно оценил как несостоятельную.

Несоответствие принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме постройки 19 века, современным требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, не исключает необходимость согласования его перепланировки, затрагивающей общее имущество в многоквартирном доме, с собственниками других помещений дома.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" А. на основании определения суда от 14.11.2016 (л.д.125-147), мотивированное тем, что экспертом не вскрывались стены в месте устройства дополнительного входа и не проверялось проведение предусмотренных проектом работ по усилению кирпичной кладки, нельзя признать правильным, поскольку неполнота проведенного исследования могла служить основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы (ч.1 ст.87 ГПК РФ), однако такой вопрос на обсуждение не ставился.

Вместе судом установлены иные основания для отказа в иске, на что не может повлиять содержащийся в экспертном заключении вывод о соответствии перепланированного помещения проектной документации, строительным нормам и правилам, а также об отсутствии ухудшения несущих способностей конструкций здания, угрозы безопасности задания, жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: