Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-22306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1070/17 по апелляционной жалобе Серебряковой Н.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года по иску Серебряковой Н. А. к АО "Петроэлектросбыт" об обязании выполнить перерасчет платы за потребленную электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Серебрякова Н.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Петроэлектросбыт", в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с 01.06.2015 года по 30.06.2016 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". До 28.05.2015 года в квартире проживала ее тетя " ... " после ее смерти истица начала производить в квартире капитальный ремонт, и решилазаменить электропроводку. 08.12.2015 года по ее заявке электрик ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" " ... " произвел работы по переносу индивидуального прибора учета. 10.12.2015 года по ее заявке представителем АО "Петроэлектросбыт" при осмотре прибора учета был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 841045, и выставлен счет об оплате на сумму 65 000 рублей. Истица считает, что указанный акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 841045 был составлен с нарушениями, поскольку при составлении акта не участвовал представитель исполнителя ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", в акте не указана дата вмешательства в работу прибора учета, кроме того, расчет потребленного неучтенного электричества выполнен с нарушениями, так как количество дней неучтенного потребления с 08.12.2015 (дата производства работ электриком ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района") по 10.12.2015 года (дата составления акта) составило двое суток, расчет потребленной неучтенной электроэнергии должен быть осуществлен за данный период. Бездействием ответчика при разрешении сложившейся ситуации истице причинен моральный вред, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, истица просит возместить ей расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 21350 рублей.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

Согласно п. 81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

В соответствии с пп. "г" и "е" п. 35 Правил N 354 потребитель не вправе осуществлять несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а также несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно абзацу первому п. 62 Правил N 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Согласно п. 62 Правил N 354 при обнаружении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчётах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Серебрякова Н.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 21.12.2007 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 09.01.2008 года, является потребителем коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, предоставляемой АО "Петроэлектросбыт".

АО "Петроэлектросбыт", являясь энергоснабжающей организацией, осуществляло подачу через присоединенную сеть электрической энергии в жилой дом по вышеуказанному адресу.

В принадлежащей истице квартире по адресу: "адрес", был установлен прибор учета электроэнергии N А3886271 типа СО-И446/5-17, осуществляющий учет потребляемой электроэнергии.

10.12.2015 года АО "Петроэлектросбыт" при осмотре прибора учета электроэнергии N A3 886271 типа СО-И446/5-17, находящегося в вышеуказанной квартире, было установлено, что отсутствует крюк, предназначенный для фиксации корпуса прибора учета в неподвижном состоянии, прибор учета отклонен по вертикали и перевернут, диск счетчика не вращается при включенной нагрузке, в связи с чем, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 841045.

Вышеуказанный акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 841045 от 10.12.2015 года составлен в присутствии истицы, был ею подписан. При этом какие-либо объяснения Серебряковой Н.А. относительно причин и времени нарушения работы прибора учета не давались, подтверждающие указанные обстоятельства документы контролеру представлены не были.

05.03.2016 года истицей Серебряковой Н.А. был установлен прибор учета электроэнергии N 12002448 типа НЕВАМТ 124, который был опломбирован пломбой АО "Петроэлектросбыт" и принят к расчетам АО "Петроэлектросбыт".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствовался п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и с учетом тех обстоятельств, что ответчик был лишен возможности достоверно установить дату осуществления несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета), пришел к выводу о том, что доначисление платы за электроэнергию за период с 01.06.2015 года по 05.03.2016 года, то есть за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено вмешательство в работу прибора учета, и до восстановления учета, произведено ответчиком обоснованно.

Расчет задолженности в связи с потреблением безучетной электрической энергии за период с 01.06.2015 года по 05.03.2016 года судом проверен, является обоснованным, период задолженности определен в соответствии с требованиями п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354. исходя из объемов мощности энергопринимающих устройств в соответствии с тарифами, установленными Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 26.12.2014 года N 614-р.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ей доказательства, а именно справка, выданная ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" от 09.06.2016 года и показания свидетеля " ... " отклоняются судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Согласно представленной истцом справке ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" от 09.06.2016 года, 08.12.2015 года электрик " ... " частным образом по заявке Серебряковой Н.А., поступившей в управляющую компанию, вышел в адрес: "адрес" произвел работы по переносу индивидуального прибора учета, в результате чего вероятно, возникло отклонение прибора учета от вертикали.

Между тем, справка от имени ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", составлена более чем через полгода после событий, описываемых в акте от 10.12. 2015 года. Данная справка не содержит указаний на основания ее выдачи и носит вероятностный характер, содержащий оценочное суждение лица, ее подписавшего, а не фактические сведения об обстоятельствах дела. Более того, в указанной справке не содержится информация о состоянии электроустановки квартиры N ... и состоянии прибора учета до начала проведения электротехнических работ и имеются противоречивые сведения о выполнении указанных работ по заявке, поступившей в управляющую компанию, электриком " ... " частным образом, то есть таким способом, который исключает контроль управляющей компании за ходом проведения работ, а, следовательно, и наличие у нее сведений о характере и объеме выполненных работ. Таким образом, фактически данная справка является письменными свидетельскими показаниями лица, ее подписавшего, не указавшего источник своей осведомленности, то есть недопустимым доказательством по делу.

Показания свидетеля " ... " о техническом состоянии прибора учета N А3886271 типа СО-И446, ранее установленного для учета электроэнергии в квартире N ... , носят оценочный обывательский характер, не могут являться квалифицированным заключением специалиста, поскольку " ... " специалистом, имеющим познания о работе приборов учета электроэнергии, их технических характеристиках и законодательно установленных требованиях к таким средствам измерений и их эксплуатации, не является.

При этом из показаний свидетеля усматривается, что она, как социальный работник, посещала квартиру до момента смерти " ... ", за которой осуществляла уход, в то время как дата последнего посещения квартиры и осмотра счетчика свидетелем не указана (л.д.87). Между тем, сведения о смерти " ... " в материалы дела не представлены, а из письменных объяснений истца следует, что " ... " скончалась "дата", то есть более чем за полгода до составления акта о безучетном потреблении электроэнергии (л.д.72).

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба истицы судебной коллегией отклоняется, то основания для удовлетворения ее заявления о возмещении расходов на составление апелляционной жалобы, в силу положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать Серебряковой Н.А. в удовлетворении заявления о возмещении расходов по составлению апелляционной жалобы.

Председательствующий -

Судьи -