Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-22454/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Мирошниковой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-191/2017 по апелляционной жалобе Смирнова Н.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга", Смирнова Н. С. к ООО "Аларм-моторс Озерки" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

09.06.2014 между ООО "Аларм-моторс Озерки" и Смирновым Н.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки " ... "

Характеристики автомобиля указаны в спецификации-счете, являющейся приложением к договору купли- продажи. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 1069 500,00 руб. Указанная сумма полностью оплачена истцом ООО "Аларм-моторс Озерки".

03.07.2014 автомобиль был передан по акту приема-передачи

имущества истцу.

Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Союз потребителей Санкт-Петербурга" обратилась в суд в интересах Смирнова Н. С. с иском к ООО "Аларм-моторс Озерки" об отказе от исполнения договора N0-540/14-ФЛ от 09.06.2014 года купли-продажи автомобиля FORD Kuga, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1 069 500 рублей, неустойки в размере 1 647 030 рублей, убытков в размере 34 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исковые требования обоснованы тем обстоятельством, что у приобретенной Смирновым Н.С. автомашины в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока был выявлен недостаток - автомобиль периодически не заводился, который неоднократно проявлялся и до настоящего времени ответчиком не устранен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов Н.С. просит отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права, а также ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, заключений экспертиз ООО "АЭНКОМ" N25-9827-16 и ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N17-129-А-2-191/2017, пришел к выводу о том, что проданный истцу автомобиль существенных, неустранимых недостатков не имеет, каких-либо существенных нарушений договора со стороны ответчика не выявлено, в силу чего правовые оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с абзацами 1-6 пункта 1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 г. N234-ФЗ) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8-12 того же пункта в

отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним были включены в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N57 и действовавший на момент возникновения спора и его разрешения судом Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2014 между ООО "Аларм-моторс Озерки" и Смирновым Н.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки " ... ".

В период гарантийного срока, 05.03.2015 года автомобиль был доставлен в ООО "Автоцентр Гражданский" с жалобами на то, что автомобиль не заводится, стартер не крутит, что подтверждается предварительным заказ-нарядом NАЦГ0122057, никаких работ в автомобиле не производилось, 05.03.2015 автомобиль был возвращен истцу (том 1 л.д.28-30).

20.03.2015 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр ООО "Аларм-моторс Озерки" с заявлением о том, что автомобиль не заводится, что следует из заказ -наряда N00-787920 от 20.03.2015 (том 1 л.д.31 оборот). Из данного зака-наряда следует, что мастер-консультант отдела дополнительного оборудования " ... " осмотрел автомобиль, неисправности обнаружены не были, в заказ-наряде имеется запись: "Блокиратор АКПП работе кулисы не мешает, неисправности в работе блокиратора нет (том 1 л.д.31 оборот).

Из акта выполненных работ N788712 от 30 апреля 2015 года по заказ-наряду N0-ГП788712 от 24 марта 2015 года следует, что в автомобиле были выполнены следующие работы: заменены датчик диапазона коробки передач (5129050), штифт, прокладка крышки АКПП, масло трансмиссии (том 1 л.д.32).

30 апреля 2015 года Смирнов Н.С. забрал автомобиль из дилерского центра ООО "Аларм-моторс Озерки" после ремонта.

18.05.2015 от Смирнова Н.С. в ООО "Аларм-моторс Озерки"

поступило заявление о расторжении договора купли-продажи

автомобиля в связи с наличием дефекта - автомобиль периодически не

заводится, в заявлении Смирнов Н.С. ссылается на то, что после

проведенного дилером ремонта автомобиль 14 мая 2015 года снова не

завелся, в связи с чем 14 мая 2015 года был эвакуирован в сервис-центр

ООО "Аларм-моторс Озерки", при сдаче-приемке машины в сервисном

центре автомобиль завелся, однако Смирнов Н.С. забрать автомобиль

отказался, просил расторгнуть договор и возвратить ему денежные

средства, уплаченные за автомобиль (том 1 л.д.25-26).

В ответ на заявление Смирнова Н.С. от 27.05.2015 ООО "Аларм-моторс Озерки" отказал в расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств со ссылкой на то, что в ходе проведенных сотрудниками сервиса осмотра и диагностики автомобиля дефектов в работе двигателя выявлено не было, заявленные Смирновым Н.С. жалобы не были продемонстрированы (том 1 л.д.37).

22.07.2015 года ООО "Аларм-моторс Озерки" предложило истцу забрать автомобиль, ссылаясь на то, что в ходе осмотра и проведенной диагностики неисправностей в транспортном средстве не имеется, автомобиль заводится с первой попытки, никаких дополнительных сообщений на щитке приборов не появилось (том 1л.д.44).

Из акта проверки качества транспортного средства марки " ... ",составленного 20 июля 2015 года специалистом ООО "Аларм-моторс Озерки" следует, что в транспортном средстве при проверке качества недостатков не обнаружено (том 1 л.д. 115-119).

Истец забрать автомобиль с территории дилерского центра ООО "Аларм-моторс Озерки" отказался.

По ходатайству ответчика на основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2016 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза технического состояния транспортного средства, производство которой поручено экспертам ООО "АЭНКОМ".

Из заключения эксперта ООО "АЭНКОМ" N25-9827-16, проведенного в период с 26.12.2016 по 30.01.2017 года следует, что на момент проведения экспертизы в автомобиле " ... " неисправностей не установлено, на момент проведения экспертизы в автомобиле неисправностей, влияющих на запуск двигателя, не установлено. Из экспертного заключения следует, что, учитывая техническую возможность моделирования условий для образования периодически возникающей неисправности для ее диагностики в условиях СТО, требуется эксплуатация автомобиля до момента возникновения возможной неисправности.

Поскольку эксперт ООО "АЭНКОМ" в исследовательской части заключения N25-9827-16 ссылался на то, что в подобных случаях необходима диагностика в момент проявления неисправности, в связи с чем, судом по своей инициативе была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Из заключения эксперта ООО "Центр независимой

профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N17-129-А-2-

191/2017,составленного 18 мая 2017 года, следует, что в автомобиле

" ... ", государственный регистрационный знак N ... каких-либо неисправностей (дефектов) на момент проведения исследования не выявлено. Характер дефектов определить не представляется возможным по причине их отсутствия.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что после проведения замены моторного масла, в присутствии представителей сторон было установлено, что двигатель автомобиля запускается, работает без перебоев. На приборной панели индикация о неисправностях систем и агрегатов автомобиля отсутствует. Также в ходе проведения исследования была проведена электронная диагностика всех систем автомобиля, в ходе которой было установлено, что какие-либо неисправности отсутствуют. После перегрева двигателя до рабочей температуры двигатель автомобиля был заглушён. Следующая попытка пуска двигателя по инициативе представителя истца была осуществлена через 2 часа. Двигатель был запущен несколько раз. Каких- либо неисправностей при пуске двигателя исследуемого транспортного средства при проведении исследования выявлено не было.

Таким образом, данными экспертными заключениями опровергнуты доводы истца о производственном и существенном характере недостатка товара. При этом, обоснованность данных заключений, оцененных судом по правилам статьи 67 и 86 ГПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие обоснованность выводов суда не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат как содержанию экспертных заключений, так и иным представленным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств основанием к отмене судебного акта не является.

Ссылка в жалобе на необоснованное удержание ответчиком автомобиля истца в период с 14 мая по 22 июля 2015 года не может быть принята во внимание, поскольку в указанный период какой-либо ремонт автомобиля истца не производился, а нахождение данного автомобиля у ответчика вызвано действиями самого истца, уклонявшегося от получения исправного автомобиля.

При этом до 14 мая 2015 года истец с заявлением об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта не обращался. На момент отказа от исполнения договора автомобиль находился в распоряжении истца, все ранее имевшиеся в нем недостатки были устранены к 30 апреля 2015 года. При этом повторность указанных недостатков в рамках настоящего дела не доказана.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: