Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-22463/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Мирошниковой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1689/17 по апелляционной жалобе Морозовой Н.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Морозовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Между открытым акционерным обществом "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N 11/1032/00000/400392 от 23.10.2011г., во исполнение своих обязательств по которому заимодавец предоставил в распоряжение заемщика денежные средства в сумме 84 283 руб., взамен чего клиент обязался уплатить банку такую же сумму (основной долг), а также уплатить банку вознаграждение за указанное предоставление денежных средств (проценты за пользование (кредитными средствами) определенного соглашением сторон размера (из

расчета 34 % годовых) - ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику.

На основании договора цессии от 26.09. 2013 года N 664, право требования уплаты задолженности ответчика по указанному выше договору перешло к истцу по настоящему делу, что ответчиком не оспаривается.

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", после отмены судебного приказа о том же взыскании, обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Морозовой Н.В. о взыскании задолженности по указному договору в размере 78 052,59 руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита и вносил платежи не в полном объеме.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 23.10.2011 N 11/1032/00000/400392 в размере 38 194 руб.

Кроме того, взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 1 345,82 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец решение суда не обжалует.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами за просрочку исполнения обязательств, снизив размер основного долга до 38 194 руб. с учетом представленных ответчиком сведений о погашении суммы кредитной задолженности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а

заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик получил сумму кредита, указанную в кредитном договоре.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняла, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

Согласно графику платежей в погашение кредита к 26.09.2013 заемщиком должно было быть совершено 24 аннуитетных платежа по 2 938 руб. каждый, из них совершено 11 в связи с чем, сумма основного долга определена судом как 38 194 руб., что не нарушает прав ответчика, не подтвердившего погашение долга в большем размере.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Морозовой Н.В. условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по кредитному договору подлежит возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности, установленный судом первой инстанции истцом не оспорен, ответчиком не опровергнут.

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции чеки и приходный кассовый ордер, свидетельствующие о погашении кредитных обязательств на общую сумму 31400 рублей, при общей сумме кредита без учета процентов 84 283 руб., не позволяют придти к выводу о том, что определенный к взысканию судом первой инстанции размер кредитной задолженности не учитывает какие-либо платежи, произведенные ответчицей и нарушает ее права.

Доводы ответчицы об изменении ее имущественного положения не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, тем более, что какие-либо требования о применении к ответчице имущественных санкций за нарушение условий кредитного договора в рамках настоящего дела истцом не заявлялись и судом такие санкции не применялись.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в части не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи -