Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-23387/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автофорум Нева" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по иску Иванова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум Нева", обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя ответчика ООО "Автофорум Нева" - Кобзевой М.С., действующей на основании доверенности N112 от 06.07.2017, сроком на 1 год, представителя ответчика ООО "Авангард" - Ивановой М.В., действующей на основании доверенности N03 от 02.01.2017, сроком на 1 год, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Иванова А.П. - Иванова Г.А., действующего на основании доверенности 78 АБ 0668305 от 28.06.2016, сроком на 5 лет, рег. N 1-1331, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Автофорум Нева" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он 07.07.2014 приобрел у ООО "Авангард" транспортное средство Mercedez-Benz ML 300 4MATIC, идентификационный номер VIN WDC1660551А419674, в процессе эксплуатации которого обнаружил неисправность - невозможно было завести двигатель. За устранением неисправности истец обратился к уполномоченному официального дилера Mercedez-Benz в России ООО "Автофорум Нева". Выяснилось, что причиной неисправности явилась глубокая разрядка аккумуляторной батареи. Между тем, ответчик отказался по требованию истца произвести по гарантии замену аккумуляторной батареи, Иванов А.П. вынужден был произвести замену аккумуляторной батареи на станции технического обслуживания ответчика за счет собственных средств на сумму 41 318,90 рублей. Претензия истца от 04.05.2016 о возмещении данных расходов ООО "Автофорум Нева" оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец окончательно просил взыскать с ответчика расходы по замене аккумуляторной батареи в сумме 41 318,90 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара в сумме 41 318,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы (том 1 л.д. 68).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено ООО "Авангард" - продавец автомобиля (том 1 л.д. 108, л.д. 135-136), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены ООО "Авто-Ателье", ООО "ТЭК Электроникс" (том 1 л.д. 126, 135-136, 160-161).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 иск Иванова А.П. удовлетворен частично.

Указанным решением суда с ООО "Автофорум Нева" в пользу Иванова А.П. взысканы убытки по замене аккумуляторной батареи в автомобиле истца стоимостью 41 318,90 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 41 318,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 43 818,90 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ООО "Автофорум Нева" в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2179,13 рублей (том 2 л.д. 216-225).

Ответчик ООО "Автофорум Нева" не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, его представитель Кобзева М.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает на наличие в решении суда ошибок, а именно, приведении обстоятельств и лиц, не имеющих отношение к делу.

Кроме того, выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, полагает выводы эксперта противоречивыми, не согласующимися с материалами дела и фактическими обстоятельствами. Считает необоснованным отказ суда в вызове в судебное заседание эксперта, проводившего исследование.

Отмечает, что суд пришел к выводу, что ответчик продал истцу автомобиль с аккумуляторной батареей, имеющей производственный брак, в то время как ООО "Автофорум Нева" не является продавцом автомобиля (том 3 л.д. 5-9).

Соответчик ООО "Авангард" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой также указывает на необоснованность и необъективность заключения судебной экспертизы, просит вызвать в судебное заседание эксперта АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС" ФИО для допроса, отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать (том 3 л.д.15-16).

Истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Третьи лица ООО "ТЭК Электроникс", ООО "АвтоАтелье" в судебное заседание суда апелляционной не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по жалобе, каких-либо ходатайств не представили, об отложении судебного заседания не просили. С учетом мнения участников процесса, положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией постановленоо рассмотрении дела в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов А.П. 07.04.2014 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N АМ/14-0538 (к договору купли-продажи NА/14-0538 от 24.02.2014) приобрел в ООО "Авангард" транспортное средство Mercedez-Benz ML 300 4MATIC, идентификационный номер VIN N ... , цвет черный, стоимостью 3 365 355,75 рублей (том 1, л.д.10-13, 146-155).

06.07.2014 ООО "Авто-Ателье" произведена установка дополнительного оборудования на автомобиле (замок капота +призрак 530: AUTO CAN PRIZRAK 530, Подкапотный модуль HCU-230, АТЛЕТ NEO ELECTRO Замок Капота).

20.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о том, что после 4-хдневной стоянки автомобиль не завелся, не открывался капот, оформлен предварительный заказ-наряд N 369010.

В силу наличия неисправности 21.04.2016 вышеуказанное транспортное средство было доставлено в ООО "Автофорум Нева" для технического обслуживания и ремонта.

ООО "Автофорум Нева", являясь официальным дилером Mercedez-Benz, согласно дилерскому договору от 01.01.2015, 21.04.2016 произвело осмотр автомобиля. Согласно акту осмотра пробег автомобиля Mercedez-Benz ML 300 4MATIC, идентификационный номер N ... , регистрационный знак N ... , составлял 29 422 км, со слов клиента после четырехдневной стоянки, авто не завелся. В акте отражено, что в ходе диагностики аккумуляторной батареи обнаружены глубокие разряды, а также установленное нештатное оборудование. Глубокие разряды автомобиля возникли вследствие нарушений условий эксплуатации автомобиля в рамках гарантийных обязательств компании Mercedez-Benz устранены быть не могут (том 1, л.д.49,76). В представленных результатах ESKULAB- запроса N24132 от 21.04.2016 указано, что на автомобиле аккумуляторная электрическая батарея неисправна, имеется внутренняя электрическая неисправность АКБ клемма 18/14 N детали А0009829108 тест Midtronics 7ABL-RRAPL, на автомобиле установлена нештатная система prizrac, КООЗ не подлежит гарантии, собственная ответственность установщика нештатного электропотребителя (т. 1 л.д.184).

21.04.2014 ответчиком по заказ-наряду от 21.04.2016 N416165 произведены работы по снятию и установке аккумуляторной батареи (АКБ 12V/95AH/BATTERIE). Стоимость работ в 9436,95 рублей и запасных частей и материалов в 31 881,95 рублей была оплачена истцом 22.04.2016.

В претензии от 04.05.2016 Иванов А.П. просил ООО "Автофорум Нева" возместить расходы по замене аккумуляторной батареи по гарантии в размере 41 318,90 рублей. Ответчик в удовлетворении претензии отказал на основании того, что в ходе диагностики аккумуляторной батареи выявлены глубокие разряды, обнаружено установленное нештатное оборудование, в связи с чем данный случай не является гарантийным.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Юридекс".

Согласно заключению N2-737/2017 представленная для исследования аккумуляторная батарея является оригинальной аккумуляторной батареей, установленной на автомобиль истца на заводе-изготовителе, и находилась в автомобиле при передаче автомобиля первому покупателю. Представленная на исследование аккумуляторная батарея имеет производственный дефект, выраженный в пониженном (относительно номинального) значении пускового тока. Состояние представленной на исследовании батареи не позволяет однозначно установить причины выхода ее из строя. Выводы о производственном характере дефекта АКБ сделаны на основе данных диагностики, полученных от ООО "Автофорум Нева" (том 2 л.д.103-165).

Оценивая, экспертное заключение по результатам проведенного АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" исследования, суд первой инстанции указал, что причиной возникновения недостатков аккумуляторной батарии является производственный брак, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истец в течение гарантийного срока обратился к ответчику за заменой аккумулятора, суд обязал ООО "Автофорум Нева" возместить ему расходы по оплате работ и детали в размере 41 318,90 рублей, выплатить неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 03.06.2016 по 13.09.2016 в размере 41 318,90 рублей, компенсацию морального вреда, которая снижена на основании требований разумности и справедливости до 5000 рублей и штраф в размере 43 818,90 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотрен ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ему убытков именно на ООО "Автофорум Нева". Несмотря на то, что данный ответчик не является продавцом товара, однако как следует из дела, общество как официальный дилер Mercedez-Benz было уполномочено и обязано произвести ремонт автомобиля Иванова А.П. в рамках гарантийных обязательств, от исполнения данной обязанности необоснованно уклонилось.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, с отказом суда в вызове эксперта, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта правомерно отклонено судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции экспертного заключения N2-737/2017 АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС", поскольку оно соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом; эксперт ФИО предупрежден об уголовной ответственности; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, имеется непротиворечивый вывод о том, что представленная на исследование аккумуляторная батарея имеет производственный дефект, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

Учитывая изложенное выше, а также то, что согласно требованиям законодательства право определять средства и способы проведения экспертного исследования предоставлено эксперту, объективность выбранной экспертом методики исследования вопроса о наличии или отсутствии дефекта в представленной детали, исходя из исследовательской части заключения, не ставится коллегией под сомнение. Несогласие ответчика с примененной экспертом методикой (исследование детали без осмотра автомобиля) и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования, суд не установилоснований для признания экспертного заключения ненадлежащим и недопустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как в соответствии с данной нормой права каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков о том, что причиной разряда аккумуляторной батареи явилась установка нештатного оборудования, объективно ничем не подтверждены.

Имеющиеся в решении суда описки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автофорум Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: