Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 10-1908/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Манеркиной Ю.Н. и Дубровиной О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

адвоката Барсукова Г.В., представившего удостоверение N 8263, ордер N 1226 от 10 апреля 2013 года

обвиняемого Коновалова И.Ю.

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барсукова Г.В. на

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, которым в отношении

Коновалова И. Ю. , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 апреля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение обвиняемого Коновалова И.Ю., защитника - адвоката Барсукова Г.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве следователя 9 отдела Следственной службы УФСКН России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 27 февраля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, в отношении Коновалова И.Ю. и Моженкова А.В.

27 февраля 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Коновалов И.Ю. был задержан, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Коновалова И.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 апреля 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков Г.В. в защиту интересов обвиняемого Коновалова И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда о мотивах принятого им решения не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Мотивируя жалобу, защитник ссылается на то, что в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается вывод суда о том, что Коновалов И.Ю. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом доводы, касающиеся тяжести инкриминируемого Коновалову И.Ю. преступления, что по месту его жительства обнаружены наркотические средства, и что он не имеет постоянного источника дохода, сами по себе не свидетельствуют об указанных обстоятельствах. Также защитник обращает внимание, что согласно представленным суду материалам Коновалов И.Ю. не является наркозависимым лицом, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в г. Москве.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать Коновалову И.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Андреев Е.С. полагает постановление суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, и просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Коновалова И.Ю. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения обвиняемому Коновалову И.Ю. в виде заключения под стражу судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Коновалову И.Ю. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, суд 1-й инстанции учитывал, что Коновалов И.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Судом надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против Коновалова И.Ю. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из данных о личности обвиняемого, исследованных материалов, с учетом тяжести деяния, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что Коновалов И.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Коновалову И.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Коновалова И.Ю. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судебная коллегия учитывает представленные стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, однако, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения Коновалову И.Ю. меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Коновалова И. Ю. на срок до 27 апреля 2013 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барсукова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: