Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 10-5543/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре - Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В.,

осужденного - Бачалова А.М.,

защитника - адвоката Мусаева Р.Х., представившего удостоверение N 14582 и ордер N 9 от 20 февраля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бачалова А.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым

Бачалов А.М.

, * года рождения, уроженец *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: *, * район, с.*, д.* , несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бачалову А.М. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Бачаловым А.М. наказания исчислен с 26 января 2017 года, з ачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей - с 11 сентября 2016 года по 25 января 2017 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Бачалова А.М., адвоката Мусаева Р.Х., мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бачалов А.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия , а именно в том, что он 11 сентября 2016 года, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в автомобиле марки "*" по адресу: г. *, проспект * д. *, совершил разбой, в ходе которого открыто похитил денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие А., после чего, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, схватил А. за рукав надетой на нем куртки, нанес последнему два удара кулаком в область ребер, после этого, применив в отношении А. складной нож, использовав его в качестве оружия, угрожал применить к последнему насилие, опасное для жизни или здоровья, и намеревался похитить принадлежащие потерпевшему - мобильный телефон "*", стоимостью 1 000 рублей, и планшетный компьютер "*", стоимостью 5 000 рублей, чем причинить последнему материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей, однако, похитить мобильный телефон и планшетный компьютер не смог, так как потерпевший А. вырвался и убежал, после чего он (Бачалов) с места преступления скрылся.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Бачалов А.М. вину свою признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями

осужденный Бачалов А.М., высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что судом неверно применен уголовный закон при квалификации его действий, по делу не установлено и бесспорно не доказано, что предмет, похожий на нож, действительно имел место, что он (Бачалов) угрожал им А., использовав в качестве оружия, и что в отношении потерпевшего применялись меры физической расправы или высказывалась угроза применения насилия. Указывает на то, что судом данным доводам защиты оценки дано не было. Полагает, что не было установлено того обстоятельства, что потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье; обращает внимание, что сведений о наличии у потерпевшего каких-либо повреждений не имеется, и делает вывод о том, что вопрос о наличии опасности для жизни и здоровья потерпевшего не исследовался. Высказывает мнение, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что именно он совершил разбойное нападение на А., а предположение о его причастности не может быть положено в основу обвинительного приговора. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель Никулинской межрайонной прокуратуры г.Москвы

Жеребцов Д.Н. указывает на то, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными, полагая, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции

осужденный Бачалов А.М., адвокат Мусаев Р.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали, осужденный просил смягчить назначенное наказание, а адвокат просил либо смягчить назначенное наказание, либо возвратить дело в суд 1-й инстанции на новое судебное рассмотрение, полагая, что выводы суда в приговоре являются необоснованными, факт хищения денежных средств, как и факт применения насилия к потерпевшему не подтверждены исследованными доказательствами, обнаруженный в машине осужденного нож не относится к холодному оружию, кроме того, не проведен ряд следственных действий, которые, по мнению адвоката, были необходимы.

Прокурор Зверева А.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Бачалова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего А ., данными им в период предварительного расследования, подробно сообщившего об обстоятельствах, при которых в отношении него Бачаловым А.М. было совершено преступление, подтвердив, что к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение присел Бачалов А.М., которого он ранее видел, и стал требовать у него денежные средства, после чего Бачалов А.М. забрал принадлежащие ему (А.) 200 рублей и потребовал, чтобы он отдал ему мобильный телефон и планшет, на что он (А.) ответил отказом, тогда Бачалов А.М. ударил его два раза кулаком в область ребер, отчего он почувствовал физическую боль. Затем Бачалов А.М. достал из кармана джинс складной нож, которым стал угрожать - замахнулся, как бы собирался вонзить его в верхнюю часть правой ноги, стал требовать, чтобы он (А.) отдал ему мобильный телефон марки "*", стоимостью 1 000 рублей, и планшет марки "*", стоимостью 5 000 рублей, говоря, что, если он (А.) не отдаст данные предметы, он его (А.) убьет, при этом Бачалов А.М. держал его одной рукой за правый рукав куртки. Тогда он (А.) резко вырвался, порвав рукав своей куртки, выбежал из машины и стал звать на помощь, после чего Бачалов А.М. перестал за ним гнаться. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции, с которым некоторое время искал Бачалова А.М., которого в дальнейшем в тот же день задержали .

При проведении очной ставки между потерпевшим А. и Бачаловым А.М., потерпевший полностью подтвердил свои показания, изобличающие Бачалова А.М. в совершении преступления, подробно рассказав о действиях осужденного, в том числе, о применении при разбое ножа, и о высказывании требований передачи денег и другого имущества, а также угроз.

Согласно протокола осмотра автомобиля марки "*", которым пользовался Бачалов А.М. и в котором он был задержан, в нем был обнаружен складной нож; при предъявлении А. предметов для опознания, тот опознал нож, изъятый в ходе осмотра автомобиля "*", пояснив, что именно этим ножом ему угрожал нападавший при совершении преступления;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции К., Н., У. об обстоятельствах обращения к ним за помощью с сообщением о совершенном разбойном нападении А., пояснившего, что мужчина, севший к нему в автомобиль, угрожая ножом, забрал из кармана его куртки 200 рублей и требовал отдать телефон и планшет, а также нанес ему несколько ударов в область живота, а, когда он (А.) выбегал из автомобиля, этот мужчина порвал ему рукав куртки. А. также сообщил, что напавший на него мужчина занимается частным извозом и передвигается на автомобиле "*", имеющего фрагмент номера "*", а также сообщил приметы нападавшего, по которым через несколько часов был задержан Бачалов А.М., при этом в отделе полиции прибывший потерпевший узнал Бачалова А.М., как человека, на него напавшего. Кроме того, свидетель У. подтвердил факт изъятия в ходе досмотра автомобиля, которым пользовался Бачаев А.М., ножа;

- показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах его участия в качестве одного из понятых при проведении досмотра автомобиля марки "*", подтвердившего факт изъятия из передней дверцы автомобиля складного ножа;

- показаниями свидетеля А. - менеджера компании ООО "Эдельвейс" о том, что на основании заключенного договора аренды автомобилем марки "*", государственный регистрационный номер *, пользовался Бачалов А.М.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены документы, обнаруженные и изъятые в ходе досмотра автомобиля "*", на имя Бачалова А.М., среди которых находились документы на автомобиль марки "*" ("*"), государственный регистрационный номер *, подтверждающие факт его использования Бачаловым А.М., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бачалова А.М. в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на показания потерпевшего А., данные им на предварительном следствии, на показания свидетелей Н., У., К., Р. и А., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего А., данные им в период предварительного расследования, т.к. они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, после неоднократного разъяснения потерпевшему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, его показания согласуются и с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия обращает внимание на то, что потерпевший А. на протяжении всего периода предварительного расследования последовательно и подробно сообщал об обстоятельствах совершенного на него нападения со стороны Бачалова А.М., подтвердил свои показания при проведении очной ставки с Бачаловым А.М., в том числе о применении последним ножа, которым ему угрожал осужденный, высказывая требования передачи денег и имущества, сопровождая это также нанесением ударов и словесными угрозами, о хищении денежных средств, при этом о данных обстоятельствах потерпевший в период предварительного следствия сообщал неоднократно, а непосредственно после нападения на него, обратился к сотрудникам полиции, которым сообщил подробности нападения, приметы лица, марку и номер автомобиля, на котором тот перемещается, и по данным приметам в указанном автомобиле Бачалов А.М. был задержан и в его автомобиле нашли нож, опознанный впоследствии А.

Нарушений норм УПК РФ при проведении допросов потерпевшего не установлено, о том, что он нуждается в услугах переводчика, А. не только никогда не заявлял, но и собственноручно на русском языке написал на заявление о совершенном в отношении него преступлении ( т.1 л.д. 6), а при проведении допросов в протоколах отражено, что он в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, удостоверив данные обстоятельства, как и правильность изложения показаний с его слов, собственноручными подписями. Заявлений об оказании на потерпевшего давления со стороны органов предварительного расследования не поступало.

При этом суд правильно отнесся критически к показаниям потерпевшего А., данным в ходе судебного следствия, в которых тот изменил ранее данные показания относительно действий Бачалова А.М. при совершении разбойного нападения по значимым моментам предъявленного тому обвинения, сообщая, что тот ему ничем не угрожал, ударов не наносил, передачи имущества не требовал, деньги не похищал, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, а причины изменения потерпевшим показаний, озвученные в судебном заседании, являются несостоятельными, в том числе и о наличии у него перед осужденным долговых обязательств в сумме 10 000 рублей.

Суд 1-й инстанции обоснованно отметил в приговоре, что и в судебном заседании А. давал противоречивые показания, сообщив в начале допроса, что никакой расписки о долге он не писал, а впоследствии заявил, что писал какую-то расписку, которая была представлена стороной защиты в подтверждение версии о наличии у потерпевшего перед осужденным долга только в период судебного следствия. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что о наличии у А. долга в сумме 10 000 рублей, как и о существовании самой расписки ни Бачалов А.М., ни его защитник не заявляли в период предварительного расследования, ее следователю не предъявляли, при этом о наличии долга потерпевший в период предварительного расследования также никогда не сообщал.

Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Бачалова А.М. и его защитника о том, что Бачалов А.М. противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал, с приведением подробного анализа мотивации принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Бачалову А.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.2 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденного каждого вмененного квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при совершении разбоя осужденным в адрес потерпевшего, наряду с требованием передачи денежных средств и ценных вещей, высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья А., при этом осужденным применялся нож и наносились удары по телу. Данные угрозы потерпевший воспринимал реально, опасаясь на свою жизнь и здоровье, исходя из обстоятельств дела и сложившейся ситуации, когда в закрытом пространстве автомобиля, в непосредственной близости от нападавшего совершаются указанные противоправные действия, в связи с чем потерпевший предпринял меры убежать с места преступления, по дороге выкрикивая об оказании ему помощи, и сразу же обратился к сотрудникам полиции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Судебная коллегия также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведены следственные действия, которые, по мнению стороны защиты, высказанному в суде апелляционной инстанции, были необходимы, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Бачалова А.М. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Доводы стороны защиты о необоснованном постановлении приговора, при неполноте предварительного и судебного следствия, о несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд первой инстанции назначил Бачалову А.М. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи осужденного, состояния здоровья Бачалова А.М. данных, характеризующих его личность, а так же всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре: частичное признание вины, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, то, что осужденный страдает рядом заболеваний.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил Бачалову А.М. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения дополнительного наказания, а также положений ст.73 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Бачалову А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года в отношении

Б

ачалова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: