Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 10-8347/2017

суд апелляционной инстанции установил:

Заявитель - адвокат Новожилова О.С., действующая в интересах обвиняемого Г А.Л., обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя ГСУ СК России по Московской области Майорова К.Е., связанные с выделением в отдельное производство материалов уголовного дела.

Постановлением Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 18 апреля 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Новожиловой О.С. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Новожилова О.С. с постановлением не согласилась, указывая на то, что поданная ей в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит все необходимые сведения, позволяющие суду определить предмет обжалования, а также принять решение по ней при рассмотрении по существу. Считает, что при вынесении постановления судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее гарантированные УПК РФ права представляемого ей лица, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление является незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Кроме того, на основании п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе досудебной подготовки установлено, то в жалобе адвоката Новожиловой О.С. отсутствует предмет, подлежащий рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам обвиняемого Гринчук А.Л. был причинен ущерб либо затруднен доступ к правосудию.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Новожиловой О.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья