Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Лагун С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СпецКомплект" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СпецКомплект" в пользу Бирюкова В.В. задолженность по заработной плате в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, а всего взыскать: *** (*** тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бирюков В.В. обратился в суд с иском к ООО "СпецКомплект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что работает у ответчика в должности заместителя генерального директора по маркетингу в соответствие с трудовым договором, однако работодатель до настоящее времени не выплатил ему заработную плату за отработанный период.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "СпецКомплект" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бирюкова В.В., его представителя Кириллова А.В., представителей ответчика Саркисова А.Г., генерального директора Вуколова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец принят на работу к ответчику на должность генерального директора по маркетингу с заработной плате в размере *** рублей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из представленных сторонами доказательств. В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено документов, которые подтверждают отсутствие задолженности перед истцом.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ***.

Суд также исходил из того, что ответчик не представил суду документы о начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период с января 2010 года по август 2011 года, которые бы позволяли проверить доводы ответчика о фактически выплаченных суммах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб., размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом положений ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, о том, что дело рассматривалось в отсутствие ООО "СпецКомплект", не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, ответчик о датах слушания дела извещался судом как по юридическому адресу: г. Москва, ул. ***, так и по фактическому месту нахождения по адресу: г. Москва, ул. ***.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика. Об этом свидетельствует факт направления судом по обоим адресам телеграмм с отметкой отделения связи о невручении телеграмм в связи с отсутствием по указанным адресам такого учреждения (л.д. 37, 38).

Судебная коллегия полагает, что не получение корреспонденции ООО "СпецКомплект" не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела, в частности из трудового договора, заключенного с истцом, усматривается, что местом постоянной работы истца является ООО "СпецКомплект", расположенное по адресу: г. Москва ул.***, из чего следует, что местом исполнения истцом трудовых обязанностей осуществляется по вышеуказанному адресу. Из объяснений истца следует, что именно по указанному адресу находилось его рабочее место.

Поэтому судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что данный трудовой спор должен быть рассмотрен в Тимирязевском районном суде г. Москвы - по месту регистрации ответчика, поскольку истец обратился в Басманный районный суд г. Москвы, в соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ, по месту исполнения трудовых обязанностей. Спор разрешен судом с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с правилами , , ГПК РФ, суд с достаточной полнотой установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: