Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 11-16493/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю.., Ефимовой И.Е.

при секретаре Татаруля А.Е

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО " ОЛМАРИ", Морозовой Ю.В. , на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.04. 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение N***от 03 августа 2011 года заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ОЛМЕРИ".

Взыскать солидарно с ООО "ОЛМЕРИ", Морозовой Юлии Валентиновны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N*** от 03 августа 2011 г. в сумме ***., из них: основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, пени по просроченному долгу -*** рублей, пени за неуплату процентов - *** рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге товаров в обороте N *** от 03 августа 2011 года, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО" ОЛМЕРИ", указанное в приложении N 2 к договору залога, местонахождение заложенного имущества: ***, с установлением начальной продажной цены, согласно залоговой стоимости в размере *** рублей.

Реализацию заложенного имущества по договорам о залоге движимого имущества N *** от 03 августа 2011 года произвести путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ООО "ОЛМЕРИ расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с Морозовой Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному соглашению, в размере *** рублей с ООО "ОЛМЕРИ", Морозовой Ю.В. и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ОЛМЕРИ", в связи с неисполнением ООО "ОЛМЕРИ" обязательств по кредитному договору от 03 августа 2011 года N***.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Морозова Ю.В. - в судебное заседание не явилась , со слов представителя Морозовой Ю.В. в момент рассмотрения дела находилась в правоохранительных органах в качестве потерпевшей, сведения об уважительности причины не явки отсутствуют, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Морозовой Ю.В. - Воробьев А.Е. - в суд явился,

исковые требования признал частично , также просил предоставить рассрочку в выплатах по кредитному соглашению.

Представитель ООО "ОЛМЕРИ" - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии повторно не явились ответчики, которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки на суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчиков не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ з аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что 03.08.2011 года между Банком ВТБ 24 ( ЗАО) и ООО " ОЛМАРИ" заключено кредитное соглашение N *** в соответствии с которым банк обязался предоставить ООО " ОЛМАРИ" кредит в сумме *** руб. на условиях платности, срочности и возвратности. За пользованием кредитом ООО " ОЛМАРИ" обязалось уплатить проценты по договору , по ставке 11,5 % годовых от суммы кредита. Возврат кредита и процентов по нему должен производиться в соответствии с графиком путем внесения аннуитетных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и Морозовой Ю.В. был заключен договор поручительства, по которому последняя обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N ***, а также договор залога товаров в обороте от 03.08.2011 года между Банком ВТБ 24( ЗАО) и ООО " ОЛМАРИ" , в соответствии с условиями которого в залог передано имущество, указанное в приложении N 2 к договору , общей залоговой стоимостью *** рублей.

Также суд установил, что принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается банковской выпиской по счету клиента, однако заемщик обязательства по договору не исполнил, неоднократно допуская задержки платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 309-310, 322,361,367, 450,810-819 ГК РФ , правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору в размере ***., поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ООО " ОЛМАРИ" своих обязательств по договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут, в связи с чем у Банка возникло право требовать как от заемщика, так и от поручителя, которым является Морозова Ю.В., погашения образовавшейся задолженности.

При этом судом было правомерно принято во внимание , что солидарные обязательства у ответчиков возникают в соответствии со ст. 322,323 ГК РФ и п. 12 договора поручительства, размер неустойки - договорной и предусмотрен п. 1.12 кредитного договора .

Также судом правомерно сделан вывод об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, указанные в приложении N 2 в соответствии с заключенным договором о залоге товаров в обороте от 03.08.2011 года. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 10 000 000 руб , поскольку данная цена определена соглашением сторон , не доверять которой у коллегии нет оснований.

Верным является и вывод суда о расторжении кредитного договора, поскольку он основан на положения ст. 450 ГК РФ.

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд обосновано указал, что заявленная ко взысканию пеня в размере *** не является несоразмерной по отношению к основному обязательству - *** руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данные требования основаны на нормах ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчиков на необоснованность выводов суда об отказе в рассрочке или отсрочке исполнения решения суда не могут служить основанием к отмене решения суда. Доказательств, отвечающих требованиям ст. 68 ГПК РФ об имущественном положении ответчиков суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было, равно как и доказательств об иных уважительных обстоятельств , препятствующих к исполнению решения суда, в связи с чем, суд правомерно применив положения ч.1 ст. 203 ГПК РФ отказал ответчикам в удовлетворении данного ходатайства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.04. 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: