Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-23706/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе *** А.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года отказать,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований *** А.В. к ООО "***", ООО "***" о взыскании стоимости услуг в размере *** руб., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа отказано.

Истцом *** А.В. 06 апреля 2012 года была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от 18 мая 2012 года оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 18 июня 2012 года устранить ее недостатки, а определением суда от 19 июня 2012 года апелляционная жалоба была возвращена *** А.В. по основаниям ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

10 июля 2012 года истцом *** А.В. поданы в суд апелляционная жалоба на решение суда от 06 апреля 2012 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Определением суда от 20 июля 2012 года в удовлетворении заявления *** А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 апреля 2012 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец *** А.В. подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на уважительные причины пропуска установленного законом срока на обжалование судебного постановления.

Дело по частной жалобе *** А.В. рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом, процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение ст. 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что решение от 06 апреля 2012 года принято судом в окончательной форме 18 мая 2012 года. Сведений о том, что истцом *** А.В. получены направленные судом копии определений от 18 мая 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 19 июня 2012 года о возврате апелляционной жалобы, материалы дела не содержат. Копии мотивированного решения суда и указанных определений получены представителем *** А.В. лишь 29 июня 2012 года. Следовательно, истец был лишен возможности подать апелляционную жалобу на решение суда от 06 апреля 2012 года в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что причины пропуска *** А.В. процессуального срока на обжалование решения суда являются неуважительными.

Учитывая, что истец *** А.В. был лишен возможности подать апелляционную жалобу на судебный акт в установленные статьей 321 ГПК РФ сроки в связи с поздним получением мотивированного решения и определений суда, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный процессуальный срок был пропущен *** А.В. по уважительным причинам и подлежит восстановлению с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции и для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, поскольку заявленные *** А.В. в уточненном исковом заявлении требования о расторжении договора N *** от 21 апреля 2011 года судом рассмотрены не были, своего суждения по ним суд в решении не высказал, решение по данным требованиям судом принято не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года отменить.

Восстановить *** процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 201, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: