Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32901/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Цырина А.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 года по иску Цырина А.О. к Цырину Д.А., Азнаурову В.М., Шаповаловой С.Г., Шаповаловой Т.В., Шаповалову Е.Г., Шаповалову Г.А. о признании договоров дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, которым постановлено:

Исковые требования Цырина А.О. к Цырину Д.А., Шаповалову (Азнаурову) В.М., Шаповаловой С.Г., Шаповаловой Т.В., Шаповалову Е.Г., Шаповалову Г.А. о признании договора дарения недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя, удовлетворить частично.

Признать договор дарения от 10.06.2011г., заключенный между Цыриным Д.А. и Шаповаловым (Азнауровым) В.М. притворной (ничтожной) сделкой, прикрывающей договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, за *** руб.

В удовлетворении требований о признании за Цыриным А.О. преимущественного права покупки, о переводе на него прав и обязанностей покупателя и о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 25.06.2011 года, заключенного между Азнауровым В.М. и одаряемыми Шаповаловой С.Г., Шаповаловой Т.В., Шаповаловым Е.Г., Шаповаловым Г.А., отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цырин А.О. обратился в суд с иском к ответчикам Цырину Д.А., Азнаурову В.М., Шаповаловой С.Г., Шаповаловой Т.В., Шаповалову Е.Г., Шаповалову Г.А. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1/3 доли трехкомнатной квартиры по адресу ***, заключенного 10.06.2011 года между Цыриным Д.А. и Азнауровым В.М., признании договора дарения 1/3 доли названной квартиры, заключенного 25.06.2011 года между Азнауровым В.М. и Шаповаловой С.Г., Шаповаловой Т.В., Шаповаловой Е.Г. и Шаповаловым Г.А. недействительным, признании за собой преимущественного права покупки на указанную долю, переводе на себя прав покупателя по договору купли-продажи доли в спорной квартире. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/3 доли квартиры по адресу ***, где другим собственником 1/3 доли жилого помещения является его сын Цырин Д.А., который 10.06.2011 года подарил свою долю в квартире Азнаурову (Шаповалову) В.М., а Азнауров (Шаповалов) В.М., в свою очередь, 25.06.2011 года подарил указанную долю Шаповаловой С.Г., Шаповаловой Т.В., Шаповалову Е.Г., Шаповалову Г.А. Истец, полагая, что договоры дарения являются притворными сделками, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Мурядян А.А. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Цырин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Цырина Д.А. - Скиба Е.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования признала, при этом пояснила, что Цырин Д.А. продал сою 1/3 доли в квартире Азнаурову (Шаповалову) В.М. за *** руб., сделка была оформлена в виде договора дарения.

Ответчик Азнауров (Шаповалов) В.М. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил Шибаеву М.Н. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Представитель ответчиков Азнаурова (Шаповалова) В.М., Шаповаловой С.Г., Шаповаловой Т.В., Шаповаловой Е.Г. и Шаповалова Г.А. - Шибаева М.Н. в судебном заседании представила заявление Шаповалова В.М. о частичном признании иска и о применении последствий ничтожной сделки, где просила признать договор дарения, заключенный между Цыриным Д.А. и Шаповаловым (Азнауровым) В.М., притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, за *** рублей, в остальной части иска просила отказать.

Представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 п.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое истец просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве, ответчики Цырин Д.А., Шаповалова С.Г., Шаповалова Т.В., Шаповалова Е.Г. и Шаповалов Г.А. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав истца Цырина А.О., представителя ответчика Цырина Д.А. - Скиба Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Шаповалова В.М., представителя ответчиков Шибаеву М.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не установила.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям ст. ст. 421, 423, 572, 170, 166, 250 ГК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора дарения 1/3 доли квартиры от 10.06.2011г., притворной (ничтожной) сделкой, прикрывающей договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, за *** руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры по адресу: ***, являлись истец Цырин А.О., его сын Цырин Д.А., и Цырина Е.И., которая умерла 02.03.2013 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 10.06.2011 года между Цыриным Д.А.(даритель) и Азнауровым (Шаповаловым) В.М. (одаряемый) был заключен договор дарения 1/3 доли спорной квартиры, при этом Азнауров В.М. уплатил Цырину Д.А. в качестве оплаты за долю в квартире *** рублей, что подтверждается оригиналом расписки Цырина Д.А.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем, 25.06.2011 года между Азнаруровым (Шаповаловым) В.М. (даритель) и Шаповаловой С.Г., Шаповаловой Т.В., Шаповаловым Е.Г., Шаповаловым Г.А. (одаряемые) был заключен договор дарения указанной доли, сделка была возмездной, спорная доля была приобретена ответчиками по цене *** рублей.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Кроме того, согласно п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06. 1980г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.

Разрешая заявленные требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя, установив, что 10.06.2011 года между Цыриным Д.А. и Азнауровым (Шаповаловым) В.М. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры по цене *** руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что к Цырину А.О. могут перейти права и обязанности покупателя Азнаурова (Шаповалова) В.М. на тех условиях, на которых была совершена сделка купли-продажи по цене *** руб., а поскольку доказательств своей платежеспособности на указанную сумму истец не предоставил, суд правомерно в удовлетворении иска в указанной части отказал.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры была совершена по цене *** руб., поскольку к такому выводу суд пришел, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно приняв во внимание оригинал представленной ответчиками расписки Цырина Д.А. о получении им денежных средств на указанную сумму за продажу доли в квартире, акта об оказания услуг с ООО "Гарантия-Недвижимость", отчета N ***, составленного ООО "Фэлкон", об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в квартире по адресу: ***.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства копии расписок, представленных истцом Цыриным А.О., на сумму 550 000 руб., не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в признании расписок Цырина А.О. на сумму *** руб. доказательством цены совершенной сделки купли-продажи 1/3 доли квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оригиналы указанных расписок суду представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка о получении денежных средств в сумме *** руб. за продажу 1/3 доли в квартире, является подложной, была написана Цыриным Д.А. под давлением (угрозами), не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанный довод ничем не подтвержден, у судебной коллегии, так же как и у суда первой инстанции, не имелось оснований не доверять предоставленному ответчиком данному доказательству.

Судебная коллегия не может принять во внимание представленный истцом Цыриным А.О. кредитный договор от 14.06.2013 года о получении им в ООО "Московский Кредитный Банк" кредита на сумму *** руб. и договор банковского вклада от 20.08.2013 года на сумму *** руб. в КБ "Интеркоммерц" (ООО) в качестве доказательства своей платежеспособности, поскольку при предъявлении иска о переводе на себя прав и обязанностей покупателя денежные средства должны быть внесены на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения никакими нормами не руководствовался, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цырина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: