Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-0963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "Страховое акционерное общество "Гефест" на определение Коптевского районного суда г .Москвы от 10 ноября 2015 года о прекращении производства по делу по иску АО "Страховое акционерное общество "Гефест" к Рыжковой В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховое акционерное общество "Гефест" обратилось в суд с иском к Рыжковой В.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме **** руб., указывая, что право требовать его возмещения перешло к истцу в связи с исполнением им обязательств по заключенному с ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" договору добровольного имущественного страхования N *** от ****г., а именно в связи с выплатой страхователю страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины ****, госномер ****, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***г. по вине ответчика Рыжковой В.В., управлявшей автомобилем *** госномер ***.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, в исковом заявлении привел просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рыжкова В.В. и ее представитель Ротай Д.П. в суд явились, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Коптевского районного суда г.Москвы от ***г. об отказе АО "Страховое акционерное общество "Гефест" в удовлетворении предъявленных к Рыжковой В.В. требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от ****г., с которым не согласен представитель АО "Страховое акционерное общество "Гефест" по доводам частной жалобы, производство по делу по иску АО "Страховое акционерное общество "Гефест" к Рыжковой В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации прекращено.

В заседание судебной коллегии представитель АО "Страховое акционерное общество "Гефест" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; ответчик Рыжкова В.В. и ее представитель Ротай Д.П. явились, просили оставить определение без изменения и представитель ответчика указал, что представленный истцом договор страхования N *** от ***г. является подложным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения абз.3 ст.220 ГПК РФ и указал в обжалуемом определении, что имеется вступившее в законную силу решение Коптевского районного суда г.Москвы от ***г., постановленное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым АО "Страховое акционерное общество "Гефест" в удовлетворении предъявленных к Рыжковой В.В. требований о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, то основание исков не является тождественным.

Так, согласно решению Коптевского районного суда г.Москвы от ***г., при обращении АО "Страховое акционерное общество "Гефест" с иском к Рыжковой В.В. истец в качестве одного из обстоятельств, на которых основано заявленное требование, ссылался на наличие договора страхования N *** от ****г., во исполнение условий которого истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, - тогда как в рассматриваемом случае истец ссылается на иной договор страхования - N *** от ****г., который при вынесении Коптевским районным судом г.Москвы решения от ***г. не представлялся и судом не исследовался, таким образом, основания указанных исков не тождественны, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 , 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2015 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: