Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-10265/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Сисиной Н.В., Селивёрстовой А.А.

при секретаре Ивановой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селивёрстовой А.А. материал по частной жалобе Центрального банка Российской Федерации на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г., которым отказано в принятии заявления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным бездействия ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, обязании рассмотреть обращение,

УСТАНОВИЛА:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, обязании рассмотреть обращение.

В обоснование заявления указал, что постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 октября 2013 г. как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности. Не согласившись с данным постановлением, на основании ст. 30.1 КоАП РФ 22 ноября 2013 г. Банк России обратился на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с жалобой, о результатах рассмотрения которой уведомлен не был. По факту не рассмотрения названной жалобы, 08 сентября 2014 г. заявитель направил в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обращение, которое названным органом также рассмотрено не было. Ссылаясь на то, что указанные бездействия действия ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве нарушают права и законные интересы заявителя, просил суд признать незаконным, обязать ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве рассмотреть обращение от 08 сентября 2014 г.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. в принятии заявления Банка России отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Банка России по доверенности Р. Н.В. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права .

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из вывода о том, что заявление Банка России не подлежит рассмотрению в порядке производства дел, вытекающих из публичных правоотношений, подлежит рассмотрению в ином порядке.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из заявления Банка России, по существу им оспариваются бездействия действия должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по не рассмотрению обращения от 08 сентября 2014 г.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные Банком России требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренной гл. 25 ГПК РФ.

При таких данных определения судьи об отказе в принятии заявления Банка России не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда .

Председательствующий

Судьи