Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-11269/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр автомобильных продаж" - Розвезевой Е.К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Центр автомобильных продаж" в пользу Фаянсовой Т.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 0 руб., убытки в размере 0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 0 руб., штраф в размере 0 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "Центр автомобильных продаж" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 0 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что 00.00.0000 г. между мужем истца - Пахниц С.В. и ООО "Центр автомобильных продаж" был заключен договор на выполнение работ по замене масла в двигателе принадлежащего истцу автомобиля "Опель Инсигния". Предметом договора является замена масла и фильтра ДВС, снятие и установка защиты ДВС. В ходе ремонта ответчиком были приобретены масло моторное 5 W -30 DEXOS 2, 205 L , номер детали - 0; уплотнение кольцевое, номер детали - 0, фильтр масляный ДВС, номер детали 0. За проведение работ ответчику было заплачено0 руб., за запасные части - 0 руб., за расходные материалы - 0 руб., а всего 0 руб. За три дня до обращения к ответчику автомобиль прошел технический осмотр, в результате которого он был признан исправным и выдано заключение о возможности его эксплуатации. После получения автомобиля из сервиса ответчика Пахниц С.В. продолжил эксплуатацию автомобиля и в конце июля 0000 г. поехал в г. Донецк (Украина), где автомобиль вышел из строя. В связи с этим Пахниц С.В. обратился 00.00.0000 г. в официальный дилерский центр марки "Опель" на Украине - ООО "Грантиум". В результате осмотра сотрудниками ООО "Грантиум" было установлено, что масляный фильтр по номеру каталога 0 не соответствует дизельной версии двигателя внутреннего сгорания, установленной на автомобиле истца, а предназначен для бензиновой версии двигателя; в результате использования неправильного масляного фильтра двигатель пришел в негодность. Указанный масляный фильтр был установлен по договору от 00.00.0000 г. сотрудниками ответчика. Для проведения ремонта автомобиля муж истца был вынужден приобрести 00.00.0000 г. бывший в употреблении двигатель за 0 гривен, что по курсу ЦБ РФ на 00.00.0000 г. составляет 0 руб. За проведение диагностики, дефектовки и замены двигателя муж истца заплатил 0 гривен, что по курсу ЦБ РФ на 00.00.0000 г. составляет 0 руб. В ходе диагностики приобретенного двигателя выяснилось, что он не исправен. Данный двигатель был возвращен продавцу с возвратом уплаченных за него денег. 00.00.0000 г. истец купила в г. Москве у ООО "ПИКИНГ" бывший в употреблении двигатель N за 0 руб., и переслала его мужу в г. Донецк. За повторную установку двигателя 00.00.0000 г. муж истца заплатил 0 гривен, что по курсу ЦБ РФ на 00.00.0000 г. составляет 0 руб. Таким образом, общие затраты на ремонт автомобиля составили: 0 руб. - первая замена двигателя 00.00.0000 г., 0 руб. - покупка второго двигателя 00.00.0000 г., 0 руб. - вторая замена двигателя 00.00.0000 г., а всего 0 руб.

Просила взыскать с ответчика в счет отказа от исполнения договора от 00.00.0000 г. 0 руб., убытки в размере 0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 0 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

Истец Фаянсова Т.А., ее представитель Хомутский Р.М. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Пащенко А.А. в суд явилась, возражала против исковых требований по доводам указанным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Центр Автомобильных Продаж" - Розвезева Е.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение исковых требований.

Выслушав представителя ООО "Центр Автомобильных Продаж" - Розвезеву Е.К. поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между мужем истца - Пахниц С.В. и ООО "Центр автомобильных продаж" был заключен договор на выполнение работ по замене масла в двигателе принадлежащего истцу автомобиля "Опель Инсигния". Предметом договора является замена масла и фильтра в ДВС, снятие и установка защиты ДВС.

В ходе ремонта ответчиком были приобретены масло моторное 5 W -30 DEXOS 2, 205 L , номер детали - 0; уплотнение кольцевое, номер детали - 0, фильтр масляный ДВС, номер детали 0.

За проведение работ ответчику было заплачено 0 руб., за запасные части - 0 руб., за расходные материалы - 0 руб., а всего 0 руб., что подтверждено заказ-нарядом N от 00.00.0000 г.

Ранее автомобиль истца прошел технический осмотр, в результате которого он был признан исправным и выдано заключение о возможности его эксплуатации, что подтверждено диагностической картой N от 00.00.0000 г.

После получения автомобиля из сервиса ответчика Пахниц С.В., управляющий и распоряжающийся указанным автомобилем на основании доверенности от Фаянсовой Т.А., продолжил эксплуатацию автомобиля и в конце июля 0000 г. поехал в г. Донецк (Украина), где автомобиль вышел из строя.

В связи с этим Пахниц С.В. обратился 00.00.0000 г. в ООО "Грантиум".

В результате осмотра сотрудниками ООО "Грантиум" было установлено, что масляный фильтр, извлеченный из двигателя, по каталожному номеру 0(0) не соответствует данной модели двигателя; в масляном поддоне двигателя содержится большое количество стальной и алюминиевой стружки; вкладыши всех коренных подшипников приварились к шейкам коленвала и провернулись в блоке цилиндров. Согласно акту технического состояния от 00.00.0000 г. наиболее вероятная причина повреждения коренных вкладышей - низкое давление масла вследствие установки неподходящего для данной модели двигателя масляного фильтра. Указанный масляный фильтр был установлен на двигатель в автомобиле истца по договору от 00.00.0000 г. в ООО "Центр автомобильных продаж".

Пахниц С.В. приобрел 00.00.0000 г. бывший в употреблении двигатель 0 за 0 гривен, что подтверждено товарным чеком от 00.00.0000 г. По курсу ЦБ РФ на 00.00.0000 г. 0 гривен составляет 0 руб.

За проведение диагностики, дефектовки и замены указанного двигателя Пахниц С.В. заплатил 0 гривен, что подтверждено заказ-нарядом от 00.00.0000 г., товарным чеком от 00.00.0000 г. По курсу ЦБ РФ на 00.00.0000 г. 0 гривен составляет 0 руб.

В ходе диагностики указанного двигателя выяснилось, что он не исправен. Данный двигатель был возвращен продавцу с возвратом уплаченных за него денежных средств.

00.00.0000 г. истец купила в г. Москве у ООО "ПИКИНГ" бывший в употреблении двигатель N за 0 руб., что подтверждается договором купли-продажи N от 00.00.0000 г., актом приема передачи товара от 00.00.0000 г.

За повторную установку двигателя 00.00.0000 г. Пахниц С.В. заплатил 0 гривен, что подтверждено товарным чеком от 00.00.0000 г. По курсу ЦБ РФ на 00.00.0000 г. 0 гривен составляют 0 руб.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в Институте независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного университета.

Согласно заключению эксперта N от 00.00.0000 г. установка масляного фильтра () на дизельный двигатель автомобиля марки Опель Инсигния, VIN , могла привести к возникшим недостаткам в двигателе автомобиля согласно материалам гражданского дела; возникшие недостатки дизельного двигателя автомобиля марки Опель Инсигния, VIN могли быть связаны с эксплутационной выработкой свойств моторного масла по причине несоблюдения руководства по эксплуатации, включая использование некачественного топлива.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, заключение экспертизы, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований , поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб истцу причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, взыскав с ответчика в пользу истца в счет отказа от исполнения договора от 00.00.0000 г. уплаченные истцом 0 руб.

При этом судом обосновано было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по первой замене двигателя 00.00.0000 г., оказавшегося неисправным, поскольку не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными расходами истца.

Также судом были верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по покупке второго двигателя N 00.00.0000 г. и его установке 00.00.0000 г. в общей сумме 0 руб., поскольку эти расходы истец был вынужден понести в связи поломкой двигателя автомобиля из-за недостатков масляного фильтра, установленного на автомобиль истца в ООО "Центр автомобильных продаж".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" судом верно взыскана компенсация морального вреда в размере 0 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", применив положения ст. 333 ГПК РФ, с ответчика верно взыскан штраф в размере 0руб. в пользу истца.

Также судом первой инстанции, со ссылкой на статью 100 ГПК РФ, верно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере

0 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд верно взыскал расходы по изготовлению доверенности в размере 0 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика также обоснованно в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 0 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с Актом ООО "Гратинум", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, которые были судом оценены в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы жалобы ответчика об указании в судебной экспертизе вероятностных причин поломки двигателя, судебная коллегия также отклоняет, поскольку факт установки в автомобиль истца маслофильтра иной модели, нежели требуется, был установлен судом первой инстанции и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Центр автомобильных продаж" - Розвезевой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: