Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16333/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Федерального казенного предприятия " *** " в пользу Ч. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного предприятия " *** " в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию " *** " о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения. В обоснование иска указал, что работал *** Зооцирка " *** " - структурного подразделения ФКП "Росгосцирк", при увольнении ему выплачена компенсация только за три неиспользованных отпуска, однако отпуск не предоставлялся с *** г., поэтому ответчик обязан выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., изменить дату увольнения с *** г. на *** г. В связи с этим и дата его увольнения должна быть изменена с *** г. на *** г.

Истец Ч., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКП "Росгосцирк", извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ч., полагая решение суда незаконным в части отказа ему в иске об изменении даты его увольнения.

Истец Ч., представитель ответчика ФКП "Росгосцирк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Истец Ч. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

Судом установлено, что Ч. работал в ФКП "Росгосцирк" в должности *** зооцирк " *** " на основании трудового договора от *** г. и приказа Росгосцирка N *** от *** г.

Приказом Росгосцирка N *** от *** г. Ч. уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено, произведя расчет суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Не имелось у суда основания для изменения даты увольнения истца на *** г., как на этом настаивает истец в апелляционной жалобе, представленные материалы свидетельствуют о том, что отпуск работодателем истцу предоставлен не был, трудовой договор с ним был прекращен с *** г. При этом законность увольнения предметом спора не являлась. Сама по себе невыплата работодателем при увольнении работника компенсации за неиспользованные отпуска не влечет изменение даты увольнения работника. Доводы истца в данной части основаны на неправильном понимании им положений трудового законодательства, поэтому повлечь отмену состоявшегося по делу решения они не могут.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что в пределах заявленных требований, на основании норм трудового права, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку, постановив правильное по существу решение.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: