Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. по делу N 33-1766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Иваненко ВП на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иваненко ВП к Управе района Раменки г. Москвы о признании незаконными решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы и действия Управы района Раменки ЗАО г. Москвы по демонтажу металлического тента-укрытия, восстановлении нарушенных прав, возмещении морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Иваненко В.П. обратился в суд с иском к Управе района Раменки г. Москвы о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы и действий Управы района Раменки ЗАО г. Москвы по демонтажу металлического тента-укрытия, восстановлении нарушенных прав, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что истцу, как инвалиду детства II группы, решением исполкома Гагаринского районного совета народных депутатов от *** года N*** предоставлен во временное пользование земельный участок (по адресу ул. ***, вл.37 к. 1,2) со всеми необходимыми для установки металлического тента-укрытия согласованиями. 28.11.2014 года работниками Управы района Раменки ЗАО г. Москвы были срезаны ворота гаража истца (металлический тент-укрытие). 29.11.2014 года гараж был полностью демонтирован и все металлические конструкции были вывезены работниками Управы района Раменки ЗАО г. Москвы в неизвестном истцу направлении. В связи с чем, истцу был причинен значительный материальный и моральный ущерб. По изложенным основаниям Иваненко В.П. просил суд признать незаконными решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы (Протокол N 5 от 03.10.2014 года) и действия Управы района Раменки ЗАО г.Москвы по демонтажу металлического тента-укрытия по адресу: г. Москва, ул. ***, д.37, к. 1,2; обязать Управу района Раменки ЗАО г. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и восстановить демонтированный металлический тент-укрытие; возместить нанесенный моральный ущерб в размере *** руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удвоить сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Управы района Раменки г. Москвы в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, представленным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Иваненко В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Иваненко В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности Богатыревой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иваненко В.П., проживающему по адресу: ул. *** д.37, к.2, кв.45, решением исполкома Гагаринского районного совета народных депутатов от *** N*** предоставлен во временное пользование земельный участок (по адресу ул. ***, вл.37, к.1 и 2) для установки сборно-разборного гаража размером 3*6*2,5м. В п. 2 указанного решения определено, что в случае необходимости использования земельного участка для других городских надобностей, участок должен быть освобожден в установленные сроки.

Судом также установлено, что на земельный участок, предоставленный истцу во временное пользование по адресу ул. ***, вл.37, к. 1, 2, земельно-правовые отношения не оформлялись, договор аренды на предоставление земельного участка для эксплуатации металлического тента по вышеуказанному адресу с истцом не заключался.

В соответствии с решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы от 03.10.2014 года принадлежащий истцу металлический тент признан объектом самовольного строительства и был демонтирован в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, согласно Положению о префектуре административного округа города Москвы -приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24.02.2010 г. N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.3); обеспечивает выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков (п. 2.3.5); организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах (п. 2.3.14).

Порядок действий по выявлению и освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов регламентирован постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

В соответствии с п. 4 данного Положения, Управа района города Москвы на постоянной основе выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства. В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, который направляет в префектуру административного округа города Москвы.

В соответствии с п. 7 данного Положения, Префектура административного округа города Москвы в течение 5 рабочих дней с момента поступления акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства, обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов либо о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в пункте 7.2.1 настоящего Положения, Префектура административного округа города Москвы обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы (Протокол N 5 от 03.10.2014 года), поскольку решение принято в пределах предоставленных Окружной комиссии полномочий на основании и во исполнение постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", которое в свою очередь принято в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, и совершенствования порядка освобождения земельных участков от незаконно расположенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в соответствии со ст. ст. 209 и 301 ГК РФ, ст. 10 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве"; каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данное решение Окружной комиссии принято с нарушением федерального законодательства и законодательства города Москвы, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для признания данного решения незаконным и его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, составлен, по мнению истца, неуполномоченными лицами и со значительными нарушениями действующего законодательства, не влекут отмену решения суда, поскольку составление подобного рода актов направлено для дальнейшего рассмотрения Окружной комиссией вопросов обоснованности размещения выявленных построек, указанный акт составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами, и изложенные в нем выводы сотрудников Управы района Раменки ЗАО города Москвы о наличии по указанному адресу объектов, не являющихся объектами капитального строительства, подлежали дополнительному исследованию Окружной комиссией.

Разрешая спор, суд также правильно исходил из того, что вышеназванные действия Управы района Раменки ЗАО г. Москвы по демонтажу металлического тента-укрытия, принадлежащего истцу, соответствуют требованиям постановления Правительства Москвы N 636-ПП от 13 ноября 2012 года "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", поскольку в соответствии с п. 5 приложения 1 к указанному постановлению, металлические тенты не являются объектами, размещение которых за счет внебюджетных источников разрешено на территории города Москвы. Информирование владельцев металлических тентов и гаражей о предстоящих работах по демонтажу осуществляется путем расклейки уведомлений непосредственно на данных объектах. Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось истцом, на металлический тент истца были вывешены объявления с уведомлением о необходимости демонтировать гараж до 09.10.2014 года в добровольном порядке с указанием адреса и телефонов для обращения в случае возникновения вопросов.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что металлический тент не был включен в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, в связи с чем, не подлежал демонтажу, являются несостоятельными, поскольку организация работы по выявлению объектов, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, не включенных в перечень (приложение N 2), осуществляется в порядке, установленном приложением N 1 к вышеуказанному Постановлению.

Таким образом, действия ответчика по демонтажу металлического тента и освобождению земельного участка были произведены в установленном порядке, на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО, при этом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный тент является объектом капитального строительства, на него зарегистрировано право собственности, у истца оформлены земельно-правовые отношения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. В силу положений ст. 151 ГК РФ законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ. Между тем, незаконность действий ответчика не подтверждена, доказательства о наличии причинно-следственной связи между демонтажем металлического тента и заявленными последствиями в виде морального вреда, истцом не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко ВП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: