Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-2067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Волошина М.В. по доверенности Лещишиной Н.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г., которым постановлено:

Гражданское дело N ... по иску Волошина М.В. к Паулкину В.В. о взыскании долга по договору займа передать по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области ;

УСТАНОВИЛА:

Волошин М.В. ... обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Паулкина В.В. с иском к нему о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебном заседании ... суд поставил на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика Паулкина В.В. в Волжский городской суд Волгоградской области, т.к. из копии договора займа от ... и расписки суд установил, что адресом регистрации ответчика является: ... , что не относится к территории юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Представитель истца в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражала, указав, что по месту регистрации в г. Волжский ответчик не проживает, постоянно перемещается по стране, находясь в командировках; договор займа был заключён в Москве; в нём указан адрес фактического места жительства ответчика в Москве. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён по адресу фактического места жительства в Москве; представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Волошина М.В. по доверенности Лещишина Н.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Направляя дело для рассмотрения по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области по месту жительства ответчика Паулкина В.В., суд руководствовался ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; ст.33 ГПК РФ, в соответствии с которой суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку из копии договора займа от ... и расписки суд установил, что адресом регистрации ответчика является: ... , что не относится к территории юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, суд пришёл к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы в связи с его неподсудностью.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства. Из материалов усматривается, что в договоре займа и расписке от ... , в отзыве на исковое заявление от ... в качестве адреса проживания ответчика Паулкина В.В. указан: ... Данный адрес относится к территории юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы. Именно с учётом этого суд изначально принял дело к своему производству, считая дело подсудным данному суду. При этом суд первой инстанции изначально знал адрес регистрации ответчика в г. Волжский. При таких обстоятельствах суд неправомерно применил требования ст.33 ГПК РФ. Ответчик не возражал против рассмотрения дела в Хамовническом районном суде г. Москвы, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил о передаче дела по подсудности в суд по месту его фактической регистрации, т.к. длительное время в г. Волжский не проживает.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое к производству суда с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Данное требование действующего законодательства суд первой инстанции во внимание не принял, что привело к вынесению неправильного определения, которое подлежит отмене.

При таких обстоятельствах вывод суда о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области по месту регистрации ответчика противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Волошин М.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к Паулкину В.В. о взыскании долга по договору займа по месту жительства ответчика Паулкина В.В. с соблюдением правил подсудности.

Выводы суда о передаче дела по подсудности противоречат требованиям действующего законодательства - ст.ст.28, 33 ГПК РФ, а потому судебная коллегия не может признать состоявшееся определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи