Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-21145/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционной жалобе истца Сафронова Е.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафронова Евгения Михайловича к ООО "ГУПСОЦГАРАНТИЯ" о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, аннулировании государственной регистрации права собственности, признании права собственности - отказать

По вступлению решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода, прекращения и обременения прав на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ***, наложенные определением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года,

установила:

Истец Сафронов Е.М. обратился в суд с иском к ООО "ГУПСОЦГАРАНТИЯ" о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 14 апреля 2015 года между матерью истца Сафроновой А.Е. и ЗАО "ГУПСОЦГАРАНТИЯ", аннулировании государственной регистрации права собственности ООО "ГУПСОЦГАРАНТИЯ" на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, признании за истцом права собственности на вышеуказанную квартиру, указывая на то, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением его мать Сафронова А.Е. не понимала значение своих действий, не могла руководить ими и не могла правильно воспринимать обстоятельства отчуждения принадлежащего ей имущества в пользу посторонних лиц, тогда как он является сыном Сафроновой А.Е. и 14 сентября 2015 года Сафронова А.Е. составила на него завещание, согласно которому, все ее имущество после смерти переходит в собственность Сафронова Е.М., 14 марта 2016 года Сафронова А.Е. умерла и истец является единственным наследником к имуществу умершей.

Истец Сафронов А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ГУПСОЦГАРАНТИЯ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец как незаконного.

В заседание судебной коллегии представитель истца Сафронова Е.М. по доверенности Сафронова Т.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Тарасов А.С. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно материалам дела, Сафронова Алла Евгеньевна являлась правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей 35,1 кв.м. по адресу: *** на основании договора передачи N *** от 08.06.1993 г., зарегистрированного Департаментом муниципального жилья управления приватизации жилищного фонда 19.08.1993 года за N 2-1080753.

14 апреля 2015 года между Сафроновой Аллой Евгеньевной (получатель ренты) и ООО "ГУПСОЦГАРАНТИЯ" (ранее ЗАО "ГУПСОЦГАРАНТИЯ") (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с п. 1 которого Сафронова Е.А. передала в собственность ООО "ГУПСОЦГАРАНТИЯ" квартиру по адресу: *** на условиях пожизненного содержания с иждивением за 150000 руб. (п. 1, 4 договора) (л.д. 9-11).

14 сентября 2015 года Сафроновой А.Е. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Сидоровой Е.А. за N 2с-1127, согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, Сафронова А.Е. завещала Сафронову Е.М. (л.д. 6).

14 марта 2016 года Сафронова А.Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ N584594, выданным Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 15 марта 2016 года (л.д. 64). 25 марта 2016 года нотариусом города Москвы Сидоровой Е.А. открыто наследственное дело N 26/2016 к имуществу умершей 14 марта 2016 года Сафроновой А.Е. (л.д.124-154).

Как следует из материалов вышеуказанного наследственного дела, 25 марта 2016 года с заявлением о принятии наследства после смерти Сафроновой А.Е. по завещанию к нотариусу г.Москвы Сидоровой Е.А. обратился Сафронов Е.М. (л.д. 126).

Кроме того, 20 июля 2016 года с заявлением о принятии наследства после смерти Сафроновой А.Е. по завещанию к нотариусу г.Москвы Сидоровой Е.А. обратился Пьянов Р.В., действующий на основании доверенности от имени ООО "ГУПСОЦГАРАНТИЯ" (л.д. 127).

Как установлено судом, в состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: ***.

Истец полагает, что заключенный между Сафроновой А.Е. и ЗАО "ГУПСОЦГАРАНТИЯ" договор пожизненного содержания с иждивением от 14 апреля 2015 года, является недействительным по тем основаниям, что в момент подписания данного договора, Сафронова А.Е. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку страдала рядом тяжелых заболеваний, в том числе психическим расстройством в форме деменции (слабоумия).

Учитывая данный довод истца, судом была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", согласно заключению которого во время оформления договора пожизненного содержания с иждивением от 14.04.2015 года Сафронова А.Е. страдала психическим расстройством в форме неутонченных психических расстройств в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На это указывают данные медицинской документации и материалы гражданского дела, свидетельствующие о наличии у нее в течение длительного времени гипертонической и цереброваскулярной болезней, осложнившихся явлениями дисциркуляторной энцефалопатии, что сопровождалось стойкой церебрастенической симптоматикой (слабость, головные боли, головокружение) и прогрессирующим мнестико - интеллектуальным снижением. Вместе с тем, противоречия между записями специалистов поликлиники, наблюдавших Сафронову А.Е. и заключением специалиста - психиатра от 20.02.2015 г., не позволяют однозначно оценить степень имевшихся у нее изменений психики и ответить на вопрос о способности Сафроновой А.Е. понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период. Однако по данным амбулаторной карты ПНД, к февралю 2016 г. имевшиеся у Сафроновой А.Е. нарушения психики были выражены в значительной степени, сопровождались грубым мнестико - интеллектуальным снижением, дезориентировкой, эпизодами спутанности сознания, в сочетании с грубым нарушением критико - прогностических способностей и утратой навыков самообслуживания, что дало основания для постановки ей диагноза "***". Кроме того, как следует из вышеуказанного заключения, психологом-экспертом в рамках данной экспертизы также сделан вывод о том, что в связи с противоречивостью свидетельских показаний и неоднозначностью сведений, содержащихся в материалах гражданского дела и медицинской документации относительно юридически значимого периода, полно и подробно исследовать индивидуально-психологические особенности Сафроновой А.Е., характерные для нее в период оформления договора пожизненного содержания с иждивением б/н от 14.04.2015 года, в том числе определить степень снижения ее когнитивных процессов, выявить сохранные интеллектуальные ресурсы, а также обнаружить у не повышенную внушаемость, подчиняемость, способные оказать влияние на сознание, поведение, волю, способность понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемой ситуации - не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не было, доказательств, которые опровергали бы выводы экспертизы, ответчиком не представлено.

Оценив данное заключение, суд пришел к выводу, что после тщательного исследования медицинской документации в отношении Сафроновой А.Е. экспертами не сделан вывод о том, что в юридически значимый период подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 14.04.2015 года Сафронова А.Е. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, при этом, суд учел, что только к февралю 2016 года имевшиеся у Сафроновой А.Е. нарушения психики были выражены в значительной степени.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании материалов дела и медицинской документации. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Довод апелляционной жалобы относительно неверной оценки судом выводов экспертизы судебной коллегией не принимаются, поскольку фактически сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств в пользу истца, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей не может повлечь отмену судебного решения, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения истцом предоставлено не было. Ссылку в апелляционной жалобе истца на заключение специалистов Токарева А.О. и Юхимовой Ю.Г., в котором, по мнению истца, достоверно отражено психическое состояние Сафроновой А.Е. и, которое суд не принял во внимание, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении согласно требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том. что исходя из представленных суду доказательств, показаний свидетелей Сафроновой Т.А., Павловской Г.Н., пояснений специалиста врача-психиатра Токарева А.О., которые оценены судом в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 177, 583,584, 597, 601, 1111,1112, 1113 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафронова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи