Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-24297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ипполитова Д.А. по доверенности Чаплыгина А.К. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ипполитова Дмитрия Анатольевича к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании ничтожным пункта 3.8 кредитного договора N ., заключенного . года между Ипполитовым Д.А. и ООО КБ "АйМаниБанк", взыскании убытков, морального вреда, штрафа, юридических и нотариальных услуг ? отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ипполитов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что . года между ним и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N ., согласно которому банк предоставил ему денежные средства в размере 830 379 рублей 00 копеек. Пунктом 3.8 заявления-анкеты предусмотрена дополнительная цель кредита ? взнос за личное страхование, направленный на оплату полиса страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия составила 128275 рублей 00 копеек и была удержана из суммы кредита. В кредитном договоре изначально заложено согласие заемщика на страхование жизни и здоровья, а равно ООО КБ "АйМаниБанк" ограничил право истца на выбор услуги. В связи с данными действиями ответчика, Ипполитов Д.А, обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с претензией, однако претензия банком оставлена без ответа. Просит признать пункт 3.8 кредитного договора N . от . года, заключенного между Ипполитовым Д.А. и ООО КБ "АйМаниБанк" ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" убытки в размере 128 275 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в счет оплаты нотариальных услуг 2090 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей.

Истец Ипполитов Д.А. и его представитель Чаплыгин А.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО СК "Факел" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе представитель Ипполитова Д.А. по доверенности Чаплыгин А.К.

В заседании судебной коллегии представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Алексеев Н.А., против удовлетворения жалобы возражал.

Истец Ипполитов Д.А. и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, представителем истца по доверенности Чаплыгиным А.К. представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО СК "ФакелN в заседание не явилось, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4, пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, . года между Ипполитовым Д.А. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N ., согласно которому банк предоставил Ипполитову Д.А. денежные средства в размере 830 379 рублей 00 копеек, процентная ставка составила 19,00% годовых. Кредит выдавался Ипполитову Д.А. с целью приобретения транспортного средства ., . г.в.; договор заключен посредством принятия Банком предложения Заемщика, т.е. в офертно-акцептной форме.

Указанный кредитный договор состоял из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета с приложениями и заявления-анкеты о присоединении к Условиям.

Пунктом 3.8 заявления-анкеты перечислены несколько дополнительных услуг - оплата КАСКО, оплата сервиса "Всё вернется", оплата "GAP страхования", оплата продленной гарантии.

Также истцом был заключено договор страхования, и Ипполитову Д.А. был выдан страховой полис N ФА ( АК 59/2014/01-01/7397) А. согласно которому страховщиком является ООО "Страховая компания "Факел".

Страховая премия составила 128 275 рублей 00 копеек и была удержана из суммы кредита.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора с ООО КБ "АйманиБанк" . г. Ипполитов Д.А. добровольно изъявил желание застраховать свою жизнь путем заключения с ООО "СК "Факел" договора страхования жизни.

При этом, сам кредитный договор не содержит условий об обязательности заключения договора страхования, которым Банк, по мнению истца, обусловил выдачу кредита. Включение в кредитный договор условий о страховании жизни от несчастных случаев Заемщика в качестве обеспечения обязательств законодательством не запрещено.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении-оферте подтверждают, что истец добровольно принял на себя обязательства.

Как правильно указал суд, заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования, либо влечет необходимость ограничить свободу договора для сторон. Включение условия о предоставлении кредита с личным страхованием отвечает основному принципу договорного права - свободы договора, содержащемуся в положениях п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, а также не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора возможно предоставление заемщику дополнительных услуг, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что при получении кредита заемщик Ипполитов Д.А. был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 3.8 кредитного договора в части добровольного страхования незаконным, нарушающим права потребителя, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Так как в удовлетворении требований истца о признании п. 3.8 кредитного договора недействительным отказано, суд правомерно отклонил требования истца о взыскании денежных средств в размере 128 275 руб.

Учитывая, что нарушений потребительских прав истца со стороны банка в судебном заседании не установлено, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ипполитова Д.А. по доверенности Чаплыгина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: