Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-2545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе Пахомовой Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пахомовой Е. А. к ОАО "Либерти Страхование" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пахомова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Либерти Страхование" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости расходов на лечение на сумму ..руб ... коп., стоимость проживания в мотеле "Кировские Дачи" в размере ..руб., в счет компенсации морального вреда ..руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных истцом требований в пользу потребителя.

Истец мотивировала требования тем, что ответчик, с которым она заключила договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, на срок туристской поездки в период с 26 ноября 2014г. по 25 мая 2015г. отказал в оплате стоимости полного объема необходимой истцу медицинской помощи, не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме при наступлении страхового случая во время нахождения истца в туристской поездке.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Пахомова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что ответчик своим бездействием фактически спровоцировал отъезд истца из медицинского центра в Финляндии, так как не подтвердил возможность оплаты услуг со стороны специалистов медицинского центра по оказанию медицинской помощи истцу, в связи с чем она была вынуждена уехать в Россию, поскольку после перелома руки нуждалась в экстренном хирургическом вмешательстве, которое ей не было предоставлено и вынуждена была провести операцию за свой счет в России. Также ссылается на ряд процессуальных нарушений, на неполноту содержаний протокола судебного заседания, о том, что в судебном заседании 25 сентября 2015 года не были исследованы письменные материалы дела, неверно указаны время рассмотрения дела: с 15.00 до 09.40 ч., неверно указано ходатайство истца об истребовании доказательств, неверно указаны показания свидетеля Пахомова В.А.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Пахомовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Либерти Страхование" по доверенности Цветкова Д.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, заключение прокурора, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда - не соответствует.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков ( пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ 1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.934 ГК РФ 1. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 24 ноября 2014г. между Пахомовой Е.А. и ОАО "Либерти Страхование" был заключен договор страхования N707-78-132186-14 на период пребывания истца в Финляндии в период с 26 ноября 2014г. по 25 мая 2015г. в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания, утвержденных приказом генерального директора Либерти страхование (ОАО) N187 от 24 октября 2014г.

Страховая сумма составляет ... евро на каждого застрахованного в связи с предполагаемой поездкой в г.Турку Финляндия.

Страховым риском является: Медицинские и иные экстренные расходы - программа А. По рискам, предусмотренным программой А предусматриваются следующие расходы: расходы на экстренную медицинскую помощь; расходы на транспортировку застрахованного; расходы на экстренную стоматологическую помощь; расходы на репатриацию; расходы на предоставление переводчика. Страховая премия по договору страхования в размере ... руб. была оплачена истцом в полном объеме.

Также как установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2014г. во время пребывания в г.Турку Финляндия примерно в 16 часов 15 минут истец, находясь в помещении Генерального консульства РФ споткнулась и сильно ударилась левой рукой в районе плеча. После согласования со страховой компанией, находящейся в г.Санкт-Петербурге, истец прибыла в сопровождении супруга и представителя Генерального консульства, выступавшего в качестве переводчика в Медицинский центр Turun Terveystalo , где был диагностирован сложный множественный перелом плечевой кости со смещением. Истцу было рекомендовано проведение срочной операции.

Как следует из медицинского отчета от 31.12.2014г., 02.12.2014г. истец была направлена на прием врача в связи с травмой. Финно-говорящий коллега и супруг ее сопровождали. Согласно диагноза врача: "Перелом тела плечевой кости, упала и ударила левое предплечье. Оскольчатый винтовой перелом, хочет лечить перелом в Москве."

05 декабря 2014г. истец уехала из Финляндии на транспортном средстве и 08 декабря обратилась за медицинской помощью на территории РФ.

Как следует из объяснений истца данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, страховая компания не подтвердила медицинскому учреждению возможность оплаты стоимости проведения операции, составляющей от ... до ... евро, оплатив только ... евро за первичный прием. По вине страховой компании, не одобрившей возможность проведения истцу операции, не подтвердившей возможность оплаты стоимости данной услуги медицинскому центру, истец не смогла получить в полном объеме медицинскую помощь, в которой нуждалась. Истец была вынуждена уехать. Ввиду ее плохого самочувствия она была вынуждена остановиться на ночевку в г.Выборг в мотеле "Кировские Дачи", оплатив стоимость проживания в размере ..руб. Истец была вынуждена проводить лечение на территории РФ и понесла в связи с лечением расходы, т.к. страховая компания отказала в оплате стоимости операции. Также истец пояснила, что не знает, сколько по времени продолжалась бы операция, сколько длился бы постоперационный период, где проходила бы операция, т.к. не было смысла интересоваться этими вопросами ввиду отсутствия согласия страховой компании оплатить стоимость операции.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ответчик, получил информацию о произошедшем страховом случае с истцом, подтвердил стоимость первичного приема в медицинском центре и оплатил ее. Истец не обращалась ни с требованием предоставить переводчика, ни с требованием оплатить стоимость операции, поскольку приняла решение после долгих обсуждений лечиться в Москве, поскольку истец не понесла расходов на территории страхования, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ее лечения на территории РФ отсутствуют. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают доводов истца о том, что по вине ответчика в результате его неправомерных действий по ограничению объема оказываемой медицинским учреждением помощи был причинен вред здоровью истцу. Данные доводы опровергаются отчетом медицинской организации, согласно которой ответчиком были оплачены медицинские расходы по счету, выставленному

медицинской организацией без конкретизации и оспаривания понесенных

медицинским учреждением расходов, аудиофайла, содержащего телефонный разговор между супругом истца и сотрудником ОАО "Либерти Страхование", достоверность которого не оспаривалась сторонами, из которого следует, что именно истец и ее супруг приняли решение о продолжении лечения в Москве.

Объективных доказательств того, что истцу было отказано в госпитализации сотрудником страховой компании, а также невыполнение принятых на себя обязанностей по договору страхования, заключенному с истцом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения законных прав и интересов истца неправомерными действиями ответчика в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда истцу за счет ответчика.

Расходы по компенсации стоимости лечения истца в РФ не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют заключенному между сторонами договору страхования, согласно которому возмещаются только расходы на лечение, которые понесены на территории страхования - в Финляндии.

Требования о взыскании стоимости проживания в мотеле также не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не были понесены истцом по вине ответчика.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1.4.5 Правил страхования территория страхования - территория, на которую распространяется действие страхования, территория страхования указывается в страховом полисе.

Согласно п.5.4.1 Действие страховой защиты по рискам Медицинские и иные экстренные расходы, начинается после въезда застрахованного на территорию страхования, но не позднее 24.00 часов даты, указанной в договоре страхования как даты окончания срока страхования.

Как усматривается из страхового полиса - территорией страхования является - Шенген.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, с истцом Пахомовой Е.А. произошел несчастный случай на территории Финляндии, которая относится к территории страхования, она обратилась за медицинской помощью, первоначально страховая компания одобрила первичный прием в медицинском центре.

Таким образом, судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционной жалобы Пахомовой Е.А. и приходит к выводу о том, что поскольку несчастный случай с истцом произошел на территории страхования, что подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика, то сам факт выполнения операции истцом на территории РФ не свидетельствует об освобождении ответчика от уплаты денежных средств в пользу истца.

Доводы стороны ответчика, о том, что истец самостоятельно приняла решение о проведении операции на территории РФ, что подтверждается копией перевода медицинского отчета, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, затраченных на проведение операции, поскольку представленная копия перевода медицинского отчета не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, оригиналы медицинских отчетов ответчиком на имя истца суду первой инстанции не представлялось.

В соответствии с п.11.1.14 Правил страхования не возмещаются расходы на лечение, которое по медицинским показаниям может быть осуществлено после возвращения к месту постоянного проживания. Наличие необходимых медицинских показаний определяется Сервисной компанией после консультации с лечащим врачом Застрахованного.

При рассмотрении дела сторона ответчика ссылалась на то, что медицинский отчет не был предоставлен оперативно финской стороной, а истец приняв решение ехать в Россию, лишила страховщика возможности принять решение о необходимости согласования проведения хирургического вмешательства, либо об отказе в согласовании ввиду наличия медицинских показаний для проведения операции после возвращения истца к месту проживания. Также ссылалась на то, что травму истец получила 02 декабря 2014 года, а за медицинской помощью в России обратилась только 08 декабря 2014 года, что ставило под сомнение необходимость в срочном проведении операции.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами стороны ответчика, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства ответчик должен был доказать невозможность согласования с клиникой проведение операции истцу на территории Финляндии. То обстоятельство, что истец покинула страну, зная, что лимит суммы страхового возмещения составляет ... ЕВРО, косвенно подтверждает ее доводы о том, что страховая компания отказалась согласовывать сумму за проведение операции в отношении истца.

Факт оказанной медицинской помощи истцу в России подтверждается выписным эпикризом ГКБ N 68 Департамента здравоохранения г.Москвы (л.д.34), в соответствии с которым она была госпитализирована во 2-е травматологическое отделение 09 декабря 2014 года, лечение проведено в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Проводилась симптоматическая терапия, ЛФК, физиотерапия. 11 декабря 2014 года выполнена открытая репозиция остеосинтез штифтом с блокированием.

Как следует из товарной накладной, стоимость комплекта для остиосинтеза составила ... руб., которые истец и просила взыскать с ответчика.

Поскольку данные расходы подтверждены истцом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать их в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов на проживание в мотеле "Кировские Дачи" в размере ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств понесенных расходов истцом представлено не было.

В соответствии с п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, то в пользу Пахомовой Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб., а также штраф в размере ... руб. ( ... руб. + ... руб. /2).

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях допущеных судом первой инстанции, а именно ссылки на неполноту содержаний протокола судебного заседания, о том, что в судебном заседании 25 сентября 2015 года не были исследованы письменные материалы дела, неверно указаны время рассмотрения дела: с 15.00 до 09.40 ч., неверно указано ходатайство истца об истребовании доказательств, неверно указаны показания свидетеля Пахомова В.А. не влекут отмену решения суда, поскольку не лишают истца в случае не согласия с содержанием протокола судебного заседание принести на него замечания в порядке ст.ст.231-232 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а требования Пахомовой Е.А. частичному удовлетворению.

На основании ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2015 года отменить, постановить новое решение.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Пахомовой Е. А. в счет возмещения ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере ... руб.

Председательствующий:

Судьи: