Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-26173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Белкиной Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 г., которым постановлено:

Прекратить право Белкиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ... и ... , Беляковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ... пользования жилым помещением по адресу: ...

Решение суда является основанием для снятия Белкиной Е.А., ... , Беляковой Н.А., ... с регистрационного учёта по адресу: ... ;

УСТАНОВИЛА:

Фролов Ю.Г. обратился в суд с иском к Белкиной Е.А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних ... и ... Беляковой Н.А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего ... , о признании их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... , указывая, что 01.09.2016 г. он приобрёл по договору купли-продажи недвижимого имущества арестованное заложенное имущество - квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ... , которая принадлежала на праве собственности ответчику Белкиной Е.А.; цена квартиры составила ... руб., которую он оплатил в полном объёме; ... г. в ЕГРП на недвижимое имущество за ним было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, в которой зарегистрированы Белкина Е.А., ... , ... , ... ; поскольку эти лица в указанном жилом помещении не проживают и утратили своё право пользования им в связи с переходом права собственности, истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования данным жилым помещением, снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика Белкиной Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены по известным адресам. Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве по району Обручевский в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Белкина Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Фролова Ю.Г., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст.31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст.35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы в лице поверенного ООО "ФинТрэйд" и Фроловым Ю.Г. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял в соответствии с условиями договора арестованное имущество - квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ... , кадастровый N ...

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ответчику Белкиной Е.А., ... г.р., и была арестована в ходе исполнительного производства N ... , возбуждённого ... г. на основании исполнительного листа ФС N ... , выданного ... г. Останкинским районным судом г. Москвы; имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию N ... от ... г. ТУ Росимущества в г. Москве, в соответствии с Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ... г. судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Жилицыной С.Р.; торги были проведены ... г. с ... до ... на электронной торговой площадке htpp:/www ... ; цена продажи имущества составила ... руб., которая была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается копией акта приёма-передачи.

Из материалов дела следует, что ... г. в ЕГРП на недвижимое имущество за Фроловым Ю.Г. было зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью ... кв.м по адресу: ... Из выписки из домовой книги суд установил, что в спорной квартире зарегистрированы: ... , ... г.р.; Белкина Е.А., ... г.р.; ... г.р.; Белякова Н.А., ... г.р.; ... , ... г.р.; Фролов Ю.Г., ... г.р.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства; ответчики в спорной квартире фактически не проживают, т.к. она непригодна для проживания; имущество было реализовано на торгах. Поскольку спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, суд пришёл к правомерному выводу о том, что право пользования ответчиков спорной квартирой подлежит прекращению, а ответчики - снятию с регистрационного учёта по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Фролова Ю.Г. о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Указанное жилое помещение было реализовано на торгах; торги недействительными не признаны; на момент рассмотрения спора собственником спорной квартиры является истец, ответчики фактически в ней не проживают; доказательств обратного ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было; ответчики членами семьи собственника не являются; между сторонами отсутствует соглашение о праве пользования жилым помещением, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Фролова Ю.Г. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением. Довод жалобы о том, что ответчики не были извещены о судебном заседании надлежащим образом, опровергается материалами дела, поскольку в адрес ответчиков направлялись судебные извещения по спорному адресу, которые вернулись в суд без вручения, за истечением срока хранения (л.д.17,18). Представитель Белкиной Е.А. в судебном заседании участвовал. Доказательств того, что истец не является собственником спорной квартиры, ответчиками суду представлено не было. Представленные фотографии подтверждают невозможность проживания в спорной квартире. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи