Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ковалева А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалева А.В. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, возврате суммы денежных средств, взыскании нестойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, возврате суммы денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 23.03.201х года заключил с ОАО "Альфа-Банк" кредитный договор на общую сумму х руб., кредит погасил досрочно в полном объеме 03.07.201х года. Истцом 23.03.201х года с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования Nх на основании "Условий добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций Nх ОАО "АльфаСтрахование", страховыми случаями по которому предусмотрены смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования, установление застрахованному 1-й группы инвалидности по любой причине в течение срока страхования, увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п. 1, 2 первой ст. 81 ТК РФ. Страховую премию по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" в размере х руб. 31 коп. и по программе "Защита пот потери работы и дохода" в размере х руб. 72 коп. истец оплатил в полном объеме. В связи с тем, что в возврате уплаченной суммы страховой премии в размере, пропорционально оставшемуся сроку после досрочного погашения кредита, ответчиком истцу было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть договор страхования - Полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода", датой расторжения договора считать дату 03.07.201х года на основании отсутствия возможности возникновения страхового случая, с момента погашения обязательств истца перед банком по кредитному договору наличными, взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму денежных средств за остаток неиспользованных страховых дней в размере х руб. 81 коп., пени за период с 28.11.201х года по 13.12.201х года в размере х руб. 96 коп., моральный вред в размере х руб., штраф в размере х руб. 89 коп., госпошлину в размере х руб. 61 коп.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО "Альфа-Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 1677 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Ковалев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представители ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и третьего лица ОАО "Альфа-Банк" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Ковалева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.201х года между Ковалевым А.В. и АО "Альфа Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику Ковалеву А.В. на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит на сумму х руб. при процентной ставке х% годовых.

23.03.201х года истец Ковалев А.В. заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования Nх на основании "Условий добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций Nх ОАО "АльфаСтрахование", страховыми случаями по которому предусмотрены смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования, установление застрахованному 1-й группы инвалидности по любой причине в течение срока страхования, увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п. 1, 2 первой ст. 81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, страховую премию по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" в размере х руб. 31 коп. и по программе "Защита пот потери работы и дохода" в размере х руб. 72 коп. истец Ковалев А.В. оплатил в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ковалев А.В. указывал на то, что досрочно 03 июля 2016 года погасив сумму кредита, обратился в банк с претензией о возврате уплаченной суммы страховой премии в размере, пропорционально оставшемуся сроку после досрочного погашения кредита, в чем ответчиком истцу было отказано.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу ч.2,3 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что п оскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, в связи с чем оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ, не имеется, при этом, договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном возврате кредита, не предусмотрен.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, при это условиями заключенного между сторонами договора страхования иного не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита и расторжением договора страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, при этом, по условиям договора страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание содержание п.1 ст.958 ГК РФ, в то время как по настоящему делу наступление страхового случая отпало в связи с досрочным исполнением кредитного договора, не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на неправильное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: