Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-28318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Г.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Пашаевой М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

признать недействительными договор пожизненной ренты, заключенный 28 апреля 2016 года между Пашаевой Мариной Аркадьевной и Горбачевским Евгением Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность Пашаевой Марины Аркадьевны квартиру, расположенную по адресу: ***** .

Взыскать с Пашаевой Марины Аркадьевны в пользу Горбачевского Евгения Викторовича 528 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Пашаевой Марины Аркадьевны к Горбачевскому Евгению Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Пашаева М.А. обратилась в суд с иском к Горбачевскому Е.В. и после уточнения заявленных требований просила признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный 28 апреля 2016 года с Горбачевским Е.В., признать право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: ***** , взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 21 500 руб. и 104 000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.

В обоснование требований указала о том, что она, Пашаева М.А., при заключении договора пожизненной ренты находилась состоянии, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Горбачевский Е.В. обратился со встречным иском к Пашаевой М.А. и после уточнения заявленных требований просил взыскать с Пашаевой М.А. денежные средства, оплаченные по договору пожизненной ренты от 28 апреля 2016 года, и денежные средства в размере 300 000 руб., оплаченные по договору поручения N 16/05 от 16 мая 2016 года, дополнительному соглашению N 1 к договору поручения N 16/05 от 05 июля 2016 года в качестве расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы появлением в деле нового доказательства - заключения комиссии экспертов, согласно результатам которой Пашаева М.А. во время оформления договора пожизненной ренты 28 апреля 2016 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими и в качестве оплаты по договору Пашаева М.А. получила от Горбачевского Е.В. 500 000 руб., которые в случае признания договора недействительным должна возвратить.

Гражданское дело N 2-4298/16 и гражданское дело N 2-3579/16 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец (ответчик по встречному иску) Пашаева М.А. и её представитель по доверенности Б.М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении уточненного в судебном заседании иска, против удовлетворения иска Горбачевского Е.В. возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) Горбачевский Е.В. и его представитель по доверенности С.О.В. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривали заключение судебной экспертизы, просили взыскать уплаченные по договору пожизненной ренты денежные средства в сумме 500 000 руб.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела, своих возражений не представил.

Судом постановленоприведенное выше решение, об обмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец (ответчик по встречному иску) Пашаева М.А., ссылаясь на несогласие с решением суда в части взыскания с нее в пользу Горбачевского Е.В. денежных средств.

В судебном заседании коллегии представитель истца (ответчика по встречному иску) Пашаевой М.А. по доверенности Н.Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) Горбачевский Е.В. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Пашаевой М.А. по доверенности Нуриева Ю.Г., ответчика (истца по встречному иску) Горбачевского Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2016 года между Пашаевой М.А. как собственником квартиры, расположенной по адресу: ***** , и Горбачевским Е.В. заключен и нотариально удостоверенный договор пожизненной ренты, согласно условий которого, получатель ренты Пашаева М.А. передает за плату, а плательщик ренты Горбачевский Е.В. принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***** , что подтверждается копией договора. Договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем Горбачевским Е.В. подано в суд исковое заявление о понуждении стороны договора Пашаевой М.Ф., уклоняющейся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, осуществить государственную регистрацию договора пожизненной ренты, заключенного 28 апреля 2016 года.

Определением суда по делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведенная "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ города Москвы", с целью проверки доводов истицы о недействительности договора как заключенного лицом, страдающим психическим расстройством и не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов N 1965-2 от 30 ноября 2016 года, Пашаева М.А. страдает психическим расстройством в форме ***** , со стабильным дефектом личности и в период подписания договора пожизненной ренты 28 апреля 2014 года Пашаева М.А. страдала указанным психическим расстройством, которое проявлялось в нарушениях адекватной смысловой оценки ситуации, планирования поступков и прогнозирования их последствий, снижении способности правильной оценки своих действий и их правовых последствий, ситуативное принятия решения, поэтому Пашаева М.А. во время оформления договора пожизненной ренты 28 апреля 2016 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы, по результатам анализа медицинской документации и материалов гражданского дела в сопоставлении с данными обследования Пашаевой М.А., мотивировано, не противоречиво, доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.ст. 160, 177 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в момент заключения 28 апреля 2016 года между Пашаевой М.А. и Горбачевским Е.В. договора пожизненной ренты Пашаева М.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем удовлетворил исковые требования Пашаевой М.А. о признании данного договора недействительным.

При этом, руководствуясь ст. 167 ГК РФ и определяя последствия недействительности сделки, суд пришел к выводу, что квартира, расположенная по адресу: ***** , подлежит возврату в собственность Пашаевой М.А., а последняя обязана возвратить Горбачевскому Е.В. полученное по договору ренты - денежные средства в сумме 500 000 рублей в соответствии с пунктом 5 договора. При этом суд учел, что факт получения денежных средств в указанной сумме Пашаева М.А. не оспаривала, что подтверждается пунктом 6 договора и распиской от 28 апреля 2016 года.

Удовлетворяя требования Горбачевского Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом недействительным, денежных средств в сумме 528 000 руб. (500 000 руб. + 28 000 руб.), суд исходил также из того, что из текста оспариваемого договора пожизненной ренты следует, что за составление и нотариальной удостоверение договора Горбачевским Е.В. оплачена сумме 28 000 руб., что Пашаевой М.А. не оспоривалось.

Отказывая в удовлетворении требований и стца Пашаевой М.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данные требования вытекают из имущественных правоотношений сторон по поводу заключения и последующего признания договора пожизненной ренты недействительным, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве основания для компенсации морального вреда. При этом суд принял во внимание отсутствие виновных действий Горбачевского Е.В. в заключении и исполнении договора пожизненной ренты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Горбачевского Е.В. в пользу истца Пашаевой М.А. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17 000 руб. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на оплату юридических услуг в сумме 33 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и его сложности, на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с Пашаевой М.А. в пользу Горбачевского Е.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг денежные средства в сумме 50 000 руб.

Ввиду полного встречного взаимного зачета однородных и равных по размеру денежных сумм, возложенных судом на стороны в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов суд пришел к выводу, что судебные расходы не подлежат взысканию ни с Пашаевой М.А., ни с Горбачевского Е.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы апелляционной жалобы Пашаевой М.А. о несогласии с решением суда в части взыскания с нее в пользу Горбачевского Е.В. денежных средств отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются договором пожизненной ренты от 28 апреля 2016 года, в соответствии с п. 6 которого, Пашаева М.А. получила от Горбачевского Е.В. за квартиру 500 000 руб. до подписания договора, распиской Пашаевой М.А. о получении от Горбачевского Е.В. денежных средств в сумме 500 000 руб., а также истребованной судебной коллегией выпиской по счету Пашаевой М.А. по вкладу " Maestro Социальная" в ПАО "Сбербанк России", согласно которой 30.04.2016 Пашаевой М.А. на счет внесены 450 000 руб., что фактически соответствует полученной ею 28.04.2016 от Горбачевского Е.В. денежной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

А потому, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: