Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-28807/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Нагорной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Хатулева А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

"В иске Хатулева АВ к МВД Российской Федерации о взыскании денежного довольствия, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Хатулев А.В. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании денежного довольствия за период с 07.10.2010 г. по 31.01.2013 г. в размере *** руб.

Свои требования мотивировал тем, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. был восстановлен на службе в должности начальника *** отдела Оперативно-розыскного бюро N *** МВД РФ с момента незаконного увольнения, а также в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 23.12.2008 г. по 07.10.2010 г. Приказом МВД России от 15.11.2010 г. N **** отменен пункт 5 приказа МВД" России N *** от 22.12.2008 г. в части увольнения Хатулева А.В. по пункту "е" части 7 статьи 19 (по сокращению штатов) Закона РФ от 19.04.1991 г N 1026-1 "О милиции". Приказом МВД России от 26.01.2011 г. N *** Хатулев А.В. зачислен в распоряжение МВД России с 07.10.2010 г. Приказом МВД России от 18.02.2013 г. N *** Хатулев А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 25.02.2013 г., при этом за время нахождения в распоряжении МВД России с 07.10.2010 г. по 25.02.2013 г. денежное довольствие истцу не выплачивалось.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности С.А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит истец Хатулев А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А.Р.В., представителя ответчика по доверенности Л.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г., вступившим в законную силу 08.04.2011 г., Хатулев А.В. был восстановлен на службе в должности начальника *** отдела Оперативно-розыскного бюро N *** МВД РФ с момента незаконного увольнения, а также в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 23.12.2008 г. по 07.10.2010 г.

Приказом МВД России от 15.11.2010 г. N *** отменен пункт 5 приказа МВД России N *** от 22.12.2008 г. в части увольнения Хатулева А.В. по пункту "е" части 7 статьи 19 (по сокращению штатов) Закона РФ от 19.04.1991 г N 1026-1 "О милиции".

Приказом МВД России от 26.01.2011 г. N *** Хатулев А.В. зачислен в распоряжение МВД России с 07.10.2010 г.

Приказом МВД России от 18.02.2013 г. N *** Хатулев А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 25.02.2013 г.

Судом также установлено, что за время нахождения в распоряжении МВД России с 07.10.2010 г. по 25.02.2013 г. денежное довольствие истцу не выплачивалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части применения к спорным отношениям срока обращения в суд ( ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с наличием уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 25.02.2013 г., на момент увольнения Хатулев А.В. знал о том, что за период с 07.10.2010 г. по 25.02.2013 г. ему не выплачивалось денежное довольствие, однако в суд с соответствующими исковыми требованиями обратился только 25.09.2013 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске установленного ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока является правильным, а отказ в удовлетворении исковых требований Хатулева А.В. обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец указывает на нахождение в период с 01.03.2013 г. по 23.09.2013 г. в командировке в г. Санкт-Петербурге. Вместе с тем суд, отклоняя указанные доводы истца, обоснованно исходил из того, что факт нахождения Хатулева А.В. в командировке не может относиться к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд, поскольку данные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд.

Иных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом не представлено. Уважительных причин пропуска Хатулевым А.В. срока обращения в суд за разрешением данного спора со стороны истца не установлено. Пропуск установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о чем заявлено ответчиком, судом правомерно признан самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с нахождением в командировке, являются несостоятельными.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатулева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: