Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-29191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Никифорова Вячеслава Ивановича по доверенности Овечкина А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Заявление Никифорова Вячеслава Ивановича о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, несоответствующими действительности удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Никифорова Вячеслава Ивановича следующие сведения, размещенные на Интернет-страницах: http://bryanskonline.com/index.php?/topic/22764-kriminal-idet-vo-vlast/, http://bookenot.ru/board/kriminal_idet_vo_vlast/14-1-0-5446, https:// orabote.biz/feedback/show/id/254807:

"Московский "проходимец" и "аферист" ... ", " ... он занимается аферами с земельными угодьями ... ", " ... ООО "Брянск-Агро" во главе с "жуликом" Вячеславом Никифоровым ... ", "первоначальный капитал Славик получил от знаменитой женщины-легенды ... ", "Под стать родне сам Вячеслав Никифоров - финансовый аферист и проходимец ... ", " ... допустит во власть очередного жулика и вора.".

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Никифорова Вячеслава Ивановича следующие сведения, размещенные на Интернет-странице: http://bookenot.ru/board/kriminal_idet_vo_vlast/14-1-0-5446: "Задолбал Никифоров своим хамством и тупостью.", " ... Тупоглазый аферист, взяточник ... ", "Эксклюзивный негодяй Никифоров ... ", " ... этот вечнонебритый московский хряк ... ", "Жители Клетни да и Брянска знают Никифорова как довольно наглого "кидалу" и афериста.".

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Никифорова Вячеслава Ивановича следующие сведения, размещенные на Интернет-странице: https://www.badjobs.me/review/83698:

" ... во главе с генеральным директором - московским проходимцем и аферистом - редкостным негодяем Вячеславом Ивановичем Никифоровым ... ", " ... непрофессиональным и просто безграмотным, на уровне высоколобого обнинского дачника - неудачника ... ", "Что еще в активе у ООО "Брянск-Агро" во главе с жуликом Вячеславом Никифоровым?", " ... в его жульническом бизнесе Вячеслава Никифорова ... ", "В активе у афериста Вячеслава Никифорова ... ", "Финансовый аферист и проходимец ... ".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.И. обратился в суд с заявлениями, ссылаясь на то, что на Интернет-сайтах http://bryanskonline.com, http://bookenot.ru, https://orabote.biz, https://www.badjobs.me опубликованы статьи, которые содержат сведения о заявителе, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Установить авторов сообщений не представляется возможным, в связи с чем заявитель просит установить в порядке особого производства факт несоответствия распространенных сведений действительности, их порочащий честь, достоинство и деловую репутацию заявителя характер.

Определениями Лефортовского районного суда города Москвы от 20 февраля и 13 марта 2017 года гражданские дела по указанным заявлениям Никифорова В.И. объединены в одно производство.

Заявитель Никифоров В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности - Овечкина А.А., который в судебное заседание явился, заявления с учетом окончательных уточнений (л.д. 149 - 151, 152 - 154, 162 - 166, 192 - 196) поддержал, просил их удовлетворить.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель Никифорова В.И. по доверенности Овечкин А.А.

В заседании судебной коллегии представитель Никифорова В.И. по доверенности Овечкин А.А. доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителя Никифорова В.И. по доверенности Овечкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив доводы жалобы и дополнение к ней, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права ч. ч. 1,3 ст. 29, 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 10 Конвенции о защите прав человека о основных свобод, п. 1 ст. 152 ГК РФ, установилюридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Никифоров В.И. с февраля 2012 года являлся председателем совета директоров ООО "Брянск-Агро", что подтверждается биографией, размещенной на официальном Интернет-сайте Брянской областной Думы.

Никифоров В.И. участвовал в выборах депутатов Брянской областной Думы VI созыва в качестве кандидата в депутаты.

В настоящее время Никифоров В.И. является депутатом Брянской областной Думы VI созыва, что следует из сведений официального Интернет-сайта Брянской областной Думы.

В сети Интернет на Интернет-сайтах http://bryanskonline.com, http://bookenot.ru, https://orabote.biz, https://www.badjobs.me размещены статьи о Никифорове В.И., в которых его участие в предвыборной кампании в качестве кандидата в депутаты Брянской областной Думы VI созыва и предшествующая этому деятельность подвергнуты критике. В текстах статей приводятся нарушения в деятельности ООО "Брянск-Агро"; недостатки в работе Никифорова В.И. в качестве руководителя ООО "Брянск-Агро"; указывается на наличие большого количества арбитражных споров с участием ООО "Брянск-Агро"; приводятся суждения об источниках дохода Никифорова В.И., о его личных и деловых качествах, методах работы и причинах участия в указанных выборах.

Тексты статей, размещенных на Интернет-страницах http://bryanskonline.com/index. php?/topic/22764-kriminal-idet-vo-vlast/ (л.д. 12 - 14), http://bookenot.ru/board/kriminal_idet _vo_vlast/14-1-0-5446 (л.д. 91, 127), https://orabote.biz/feedback/show/id/254807 (л.д. 172 - 173), идентичны друг другу. Текст статьи, размещенной на Интернет-странице https://www.badjobs.me/review/83698 (л.д. 201 - 203), отличается от предыдущих статей, однако имеет ту же направленность и в незначительно измененной форме отражает сведения, содержащиеся в статьях, размещенных на Интернет-сайтах http://bryanskonline.com, http://bookenot.ru, https://orabote.biz.

Из данных публикаций видно, что установить автора текстов и лиц, разместивших тексты на Интернет-страницах, не представляется возможным. При этом, как следует из ответа Управления Роскомнадзора по Брянской области от 18 января 2017 года N 150-01/32, Интернет-сайты http://bryanskonline.com, http://bookenot.ru, https://orabote.biz, https://www.badjobs.me не зарегистрированы в качестве средств массовой информации. Тем самым единственно доступным способом защиты права на доброе имя для заявителя является подача настоящего заявления в порядке особого производства в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3.

При рассмотрении данного дела суд верно учел положения п. 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3, в соответствии с которым, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения оспариваемых заявителем сведений нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками Интернет-страниц, содержащих оспариваемые публикации.

Как следует из материалов дела, в части распространенных сведений о том, что Никифоров В.И. участвовал в выборах в качестве кандидата в депутаты Брянской областной Думы VI созыва, входил в состав руководства ООО "Брянск-Агро" и что имеется много арбитражных споров с участием ООО "Брянск-Агро", соответствуют действительности. Тем самым данные публикации имеют под собой определенную фактическую основу и не являются абсолютно абстрактными по отношению к деятельности заявителя.

Резолюция 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни закрепляет статус публичных фигур за лицами, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также за всеми, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области.

При проверке распространенных сведений на предмет их соответствия действительности и умаления доброго имени заявителя суд исходит из того, что Никифоров В.И. с момента включения в список кандидатов в депутаты Брянской областной Думы VI созыва является публичной фигурой. Критика Никифорова В.И. в указанных статьях высказана не как к частному, а как к публичному лицу, в связи с чем к критике его деятельности применяются более широкие пределы, чем в отношении частных лиц (п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Суд учел п. 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3, который указывает на то, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно указывалось Европейским Судом по правам человека в своих постановлениях, статья 10 Конвенции подразумевает, что свобода выражения мнения и распространения информации составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются обществом либо считаются безобидными или нейтральными, но также на идеи и сведения, которые являются оскорбляющими, шокирующими или причиняющими беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление ЕСПЧ от 08 апреля 2010 года "Безымянный против Российской Федерации", ? 35).

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тексты статей не выходят за пределы допустимой критики в отношении публичного лица, а примененные авторами речевые обороты и образы являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений по интересующим общество вопросам. При этом суд указал, что приведенная в статьях критика основана на субъективном мнении авторов и отражает исключительно собственное личное мнение (оценку) составителей текстов к озвученным проблемам и ярко выраженную негативно-оценочную критику деятельности заявителя. Поскольку деятельность заявителя является публичной и освещаемой средствами массовой информации, данная критика не может быть абстрактной и не оперировать какими-либо более конкретными сведениями с учетом того, что выражение личного мнения в публичном освещении какого-либо значимого для общества вопроса всегда сопряжено с некоторым преувеличением и эмоциональностью и изначально не может быть нейтральным.

Политическая дискуссия является неотъемлемым элементом демократического общества, где допускается критика любого лица, решившего выйти на арену публично освещаемой деятельности; как отмечено Европейским Судом по правам человека, в рамках такой дискуссии нельзя переступать определенные барьеры - использовать оскорбительный либо невоздержанный язык и выходить за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации, (Постановление ЕСПЧ от 22 февраля 2007 года "Красуля против Российской Федерации", ? 43).

В случае несогласия с приведенными в адрес заявителя высказываниями, данное несогласие может быть выражено путем продолжения дискуссии с предоставлением своих доводов, опровергающих критические публичные замечания, изложенные в статьях, и подтверждающих их ошибочность.

Кроме того, суд первой инстанции, верно отметил, что в некоторых фразах, содержащихся в публикациях, использованы оскорбительные выражения, унижающие заявителя, и тем самым превышены барьеры допустимой критики в отношении публичной фигуры.

Так, в текстах статей, размещенных на Интернет-страницах http://bryanskonline. com/index.php?/topic/22764-kriminal-idet-vo-vlast/, http://bookenot.ru/board/kriminal_idet_vo_ vlast/14-1-0-5446, https://orabote.biz/feedback/show/id/254807, использованы следующие выражения, выходящие за границы дозволенности, являющиеся невоздержанными, оскорбительными и провокационными по отношению к заявителю: "Московский "проходимец" и "аферист" ... ", " ... он занимается аферами с земельными угодьями ... ", " ... ООО "Брянск-Агро" во главе с "жуликом" Вячеславом Никифоровым ... ", "первоначальный капитал Славик получил от знаменитой женщины-легенды ... ", "Под стать родне сам Вячеслав Никифоров - финансовый аферист и проходимец ... ", " ... допустит во власть очередного жулика и вора.".

В статье, размещенной на Интернет-странице: https://www.badjobs.me/review/83698, такими выражениями являются: " ... во главе с генеральным директором - московским проходимцем и аферистом - редкостным негодяем Вячеславом Ивановичем Никифоровым ... ", " ... непрофессиональным и просто безграмотным, на уровне высоколобого обнинского дачника - неудачника ... ", "Что еще в активе у ООО "Брянск-Агро" во главе с жуликом Вячеславом Никифоровым?", " ... в его жульническом бизнесе Вячеслава Никифорова ... ", "В активе у афериста Вячеслава Никифорова ... ", "Финансовый аферист и проходимец ... ".

В отношении статьи, размещенной на Интернет-странице: http://bookenot.ru/board/kriminal_idet_vo_vlast/14-1-0-5446, заявитель также указывает на наличие оскорблений, высказанных в его адрес в комментариях к публикации.

Суд нашел данные комментарии к статье, размещенные на Интернет-странице: http://bookenot.ru/board/kriminal_idet_vo_vlast/14-1-0-5446, невоздержанными, оскорби-тельными и провокационными по отношению к заявителю: "Задолбал Никифоров своим хамством и тупостью.", " ... Тупоглазый аферист, взяточник ... ", "Эксклюзивный негодяй Никифоров ... ", " ... этот вечно небритый московский хряк ... ", "Жители Клетни да и Брянска знают Никифорова как довольно наглого "кидалу" и афериста.".

При таких данных суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части, признал вышеприведенные выражения и фразы несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом суд не нашел подлежащими удовлетворению требования истца в отношении остальной части сведений, опубликованных на указанных Интернет-сайтах, указав, что данные сведения выражены в субъективной форме в рамках политической дискуссии и пределы допустимой критики публичной фигуры в публикациях не превышены.

Отклоняя требования Никифорова В.И. о признании факта нарушения личного неимущественного права заявителя путем распространения оспариваемой информации и о необходимости пресечения и запрещения ее распространения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право истца на защиту от оскорблений и унижений реализовано путем частичного признания распространенных в его отношении сведений несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая требования Никифорова В.И. о признании отраженной в тестах оспариваемых статей информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, суд исходил из следующего.

В силу ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Следовательно, информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории России должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

Согласно ст. 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в реестр включаются: доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются:

решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети "Интернет" материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера; информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, местах приобретения таких средств, веществ и их прекурсоров, о способах и местах культивирования наркосодержащих растений; информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства; информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами; информации, нарушающей требования Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях" о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей с использованием сети "Интернет" и иных средств связи;

вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Суд, проанализировав содержание вышеупомянутых норм закона, а также содержание текстов оспариваемых статей в сети Интернет, часть сведений из которых признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Никифорова В.И., обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся на указанных Интернет-страницах, не являются информацией, распространение которой должно быть запрещено в Российской Федерации, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе и дополнения к ней на то, что вынесенное судом решение является неисполнимым, в отношении этого решения ст. 210 ГПК РФ не реализуема, принудительное исполнение решения возможно только путем блокирования страниц в сети интернет, на которых размещена данная информация на основании решения суда о блокировке страниц либо на основании решения суда о признании информации запрещенной для распространения на территории РФ на основании п. 2 ч. 6 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июня 2006 года N 149-ФЗ, судебная коллегия отклоняет, поскольку признание сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя само по себе не свидетельствует об отнесении сведений к категории информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Кроме того, как указано в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически являются правовой позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательств в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя Никифорова В.И. по доверенности Овечкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: