Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-29787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,

с участием адвоката Сотникова Д.В.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Равлушевича А.И. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шелкова Павла Николаевича к Равлушевичу Анатолию Иосифовичу о взыскании неустойки по договору - удовлетворить.

Взыскать с Равлушевича Анатолия Иосифовича в пользу Шелкова Павла Николаевича неустойку в размере 1 160 742 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14003 руб. 71 коп., а всего 1 174 746 рублей 05 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Шелков П.Н. обратился в суд с иском к Равлушевичу А.И. о взыскании неустойки по договору.

В обоснование своего иска Шелков П.Н. указал, что 22.04.2011г. между сторонами был заключен Договор о совместной деятельности N 1. 26.08.2013г. между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора о совместной деятельности N 1 от 22.04.2011г. Согласно п.1.1 Соглашения, ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 2 340 000 руб., ранее полученные ответчиком по распискам. При этом возврат денежных средств ответчиком производится ежемесячно до 30 числа четырьмя частями по 500 000 руб. в срок до 01.09.2013г. и последняя часть 340 000 руб. Согласно выписке с банковского счета первая часть возвращена истцу ответчиком 29.08.2013г. в размере 500 000 руб.; вторая часть - 02.10.2013г. в размере 500 000 руб.; третья часть - 04.11.2013г. в размере 500 000 руб.; четвертая часть - 02.07.2014г. в размере 500 000 руб.; пятая часть - 18.06.2015г. в размере 340 000 руб.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что в случае задержки выплаты Равлушевичем А.И. ежемесячного платежа, он выплачивает Шелкову П.Н. пени в размере 0,2% от общей суммы платежа, возвращаемого первому участнику за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, выплата производилась с нарушением условий Соглашения, с задержками, в связи с чем сумма неустойки по состоянию на 21.12.2015г. составила 1 160 742 руб. 34 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 160 742 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 003 руб. 71 коп.

Истец Шелков П.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Равлушевич А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Равлушевич А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Равлушевича А.И., его представителя Рузерфорда Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда первой инстанции, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца - адвоката Сотникова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 , ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст.ст.309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Равлушевич А.И. исполнил свои обязательства по возврату Шелкову П.Н. денежных средств с нарушением срока, установленного Соглашением от 26.08.2013г. о расторжении Договора о совместной деятельности N 1 от 22.04.2011г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, определенном условиями указанного Соглашения - 1 160 742 руб. 34 коп. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что он не подписывал с истцом 26 августа 2013 года Соглашение о расторжении договора о совместной деятельности N 1 от 22 апреля 2011г., на основании которого с него произведено взыскание денежных средств. При этом 26.08.2013г. находился в больнице

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержанных им в суде апелляционной инстанции, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10.08.2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: - кем, Равлушевичем Анатолием Иосифовичем или иным лицом выполнена подпись в графе "Второй участник" в Соглашении от 26 августа 2013г. о расторжении Договора о совместной деятельности N 1 от 22 апреля 2011г. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Столичная лаборатория исследования документов".

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 33-29787\17спэ от 31.08.2017 года, составленному экспертами ООО "Столичная лаборатория Исследования документов", эксперты пришли к выводу о том, что подпись от имени Равлушевича А.И. в графе "Второй участник" в Соглашении от 26 августа 2013г. о расторжении Договора о совместной деятельности N 1 от 22 апреля 2011г., выполнена самим Равлушевичем А.И. Однако в данном случае эксперт отметил, что в вышеназванном документе нарушена хронологическая последовательность выполнения реквизитов - сначала выполнена подпись Равлушевича, а затем (поверх подписи) печатный текст документа (л.д.161-180).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Апелляционный суд отмечает, что представленное по итогам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.84 - 86 ГПК РФ, отражает все предусмотренные ч.2 ст.86 ГПК РФ сведения, основано на материалах дела.

Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта не содержится.

Судебная коллегия считает возможным, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, принять новое доказательство - заключение почерковедческой экспертизы N 33-29787\17спэ от 31.08.2017 года, составленное экспертами ООО "Столичная лаборатория Исследования документов" , ввиду того, что ответчик не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, не мог заявить суду ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной норм права подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Нарушение последовательности исполнения текста договора и выполнение подписи означает, пока не доказано обратное, отсутствие воли лица, чья подпись совершена ранее изготовления текста договора, на совершение договора.

В данном случае согласно выводам, содержащимся в заключении судебной почерковедческой экспертизы, в Соглашении от 26 августа 2013г. первоначально выполнена подпись от имени Равлушевича А.И., а затем - поверх подписи - выполнен печатный текст спорного Соглашения.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком Соглашения от 26 августа 2013г. о расторжении Договора о совместной деятельности N 1 от 22 апреля 2011г., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной условиями данного Соглашения, у суда первой инстанции не имелось. Р ешение суда первой инстанции подлежит отмене в силу подп.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Шелковым П.Н. требований о взыскании с Равлушевича А.И. неустойки и судебных расходов.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ судебная коллегия удовлетворяет заявление ООО "Столичная лаборатория Исследования Документов" о возмещение расходов по производству экспертизы в размере 15000 руб. и взыскивает данную сумму с истца Шелкова П.Н., поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шелкову Павлу Николаевичу к Равлушевичу Анатолию Иосифовичу о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Шелкова Павла Николаевича в пользу ООО "Столичная лаборатория Исследования Документов" расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу N 33-29787\2017 в размере 15000 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.).

Председательствующий:

Судьи: