Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-30478/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, А.А. Кучерявенко, при секретаре В.Е. Фомичёвой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 года по делу по заявлению Д.Н. Синягина к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве об исправлении технической ошибки, которым заявление удовлетворено

установила:

Д.Н. Синягин обратился в суд с указанным выше заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, С.Н. Синягину, ссылаясь на то, что в результате допущенной при государственной регистрации договора дарения ошибки были незаконно аннулированы сведения о его праве собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что до совершения оспариваемых регистрационных действий заявителю принадлежало 2/3, а его *** *** - 1/3 в праве собственности на квартиру и чтобы уравнять их доли, заявитель подарил *** 1/6 долю. Однако в результате государственной регистрации договора дарения вопреки воле сторон *** стал единственным собственником квартиры.

Д.Н. Синягин полагал, что допущенная государственным регистратором техническая ошибка может быть исправлена судом, так как обе стороны сделки на этом настаивают.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 года постановлено:исправить техническую ошибку, допущенную Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве при государственной регистрации договора дарения от 19 января 2010 года между Д.Н. Синягиным и ***, запись регистрации N ***, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, от 19 января 2010 года N ***; в порядке исправления технической ошибки обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве выдать свидетельство о государственной регистрации права с указанием доли в общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу:***, *** и Д.Н. Синягина, по ? доли каждому; решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

В апелляционной жалобе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве ? Д.А. Сухов, по доверенности от 30 декабря 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Д.Н. Синягин, его представитель А.Л.Зутлер, по доверенности от 3 марта 2015 года, а также С.Н. Синягин просили решение суда оставить без изменения, полагая его справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, Д.Н. Синягина и его представителя, С.Н. Синягина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве на государственную регистрацию был представлен договор дарения от 17 февраля 2009 года, в соответствии с которым Д.Н. Синягин, являвшийся собственником 2/3 долей квартиры *** в доме *** по ***, г. Москвы, передал 1/6 долю указанного недвижимого имущества в собственность С.Н. Синягина , которому на праве собственности ранее принадлежала 1/3 доля квартиры.

Следовательно, в результате данной сделки доли Д.Н. Синягина и С.Н. Синягина должны быть равными (2/3-1/6=1/3+1/6).

Однако Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве вопреки содержанию договора дарения и зарегистрированным правам на жилое помещение право на всю квартиру зарегистрировало за одаряемым С.Н. Синягиным.

Разрешая спор по существу, суд пришёл к выводу, что результатом аннулирования сведений о праве собственности Д.Н. Синягина явилась допущенная государственным регистратором техническая ошибка, которую можно исправить на основании судебного решения, поскольку против этого С.Н. Синягин не возражает.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на праве и установленных обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 2, подпункта 3 пункта 8 статьи 12, пункта 2 статьи 21, пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующих правоустанавливающему документу, осуществляется в соответствии со статьёй 21 этого Федерального закона, которой установлен порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учётом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В соответствии с приведёнными законоположениями и разъяснениями Верховного Суда РФ в решении содержится мотивированный вывод о том, что внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество может быть осуществлено по решению суда, которым установлен факт технической ошибки и заявление всех участников общей собственности об её исправлении при отсутствии спора о праве между ними.

Доводы жалобы, в соответствии с которыми С.Н. Синягин в суде первой инстанции пояснял, что его устраивает существующее положение, сами по себе правового значения не имеют, так как С.Н. Синягин был согласен изменить сведения о государственной регистрации сообразно действительной воле сторон при заключении договора дарения.

В заседании судебной коллегии С.Н. Синягин подтвердил, что он поддерживает заявление Д.Н. Синягина, просил исправить техническую ошибку.

Дополнительно заявитель жалобы апеллирует к пропуску срока обращения в суд, с чем судебная коллегия также согласиться не может.

Необходимым условием для вывода о пропуске процессуального срока является установление начала его исчисления.

В соответствии с этим судом установлено, что о нарушении своих прав Д.Н. Синягин узнал 28 октября 2014 года, а в суд обратился 14 ноября 2014 года, то есть в пределах установленного ст. 256 ГПК РФ трёхмесячного срока.

Эти выводы в апелляционной жалобе не оспариваются.

Указание в жалобе на момент осуществления регистрационных действий как на начало исчисления срока имеет правовое значение для самого Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, которое вправе было самостоятельно обратиться в суд с заявлением об исправлении технической ошибки. В то же время пропуск срока для обращения в суд Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве не означает того же для Д.Н. Синягина и С.Н. Синягина, которые о нарушении своих прав узнали позже.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи