Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-32408/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Париновой А.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г., которым постановлено:

обязать ПАО СК "Росгосстрах" направить автомобиль AUDI A 6 ALLROAD QUATTRO , госномер ***, принадлежащий Троицкому Александру Витальевичу, для ремонта на станцию технического обслуживания для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.02.2016 г.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Троицкого А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛА

Троицкий А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о направлении автомобиля на станцию технического обслуживания, ссылался на то, что 05 декабря 2015 г. он и ПАО СК "Росгосстрах" заключили Договор страхования транспортного средства автомобиля AUDI A 6 ALLROAD QUATTRO , госномер ***, сроком на один год с 05.12.2015 г. по 04.12.2016 г., 28 февраля 2016 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, 02 марта 2016 г. он (Троицкий А.В.) обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", которое, рассмотрев заявление, приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку, факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден. Данный отказ он считает незаконным, в связи с чем, просил суд обязать ответчика направить автомобиль AUDI A 6 ALLROAD QUATTRO , госномер ***, на станцию технического обслуживания (ООО "Федоскинская 12"), выполняющую восстановительный ремонт, для ремонта переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, переднего правого диска, передней правой двери, капота, подушек безопасности, лобового стекла, устранения течи жидкости и скрытых повреждений с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель Троицкого А.В. по доверенности Гольцов П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых возражал против удовлетворения завяленных исковых требований, указывая, что представленные истцом Троицким А.В. полис и квитанция были похищены у ответчика. Как полис так и квитанция не могли быть подписаны лицом, поименованным в нем в качестве подписанта. Страховая премия от Троицкого А.В. на счета общества не поступала.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Паринова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановленос нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Троицкого А.В. по доверенности Гольцов П.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ранее на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда как незаконное

Истец Троицкий А.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя Троицкого А.В. по доверенности Гольцова П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п. 42 постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Согласно п. 3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Согласно п. 2.1. ст. 6 Закона РФ " Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, письменные возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано удовлетворил исковые требования Троицкого А.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Троицкий А.В. является собственником автомобиля AUDI A 6 ALLROAD QUATTRO , госномер *** .

05 декабря 2015 г. между Троицким А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен Договор добровольного страхования, полис серии 6002 N1533827 застраховано транспортное средство AUDI A 6 ALLROAD QUATTRO , госномер *** , сроком действия с 05.12.2015г. по 04.12.2016г., страховая выплата - ремонт на СТОА по выбору страхователя.

При заключении договора был составлен Акт осмотра транспортного средства. Троицким А.В. страховая премия в размере 148000 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается оригиналом полиса и квитанцией на получение страховой премии с печатью ответчика. Оригиналы полиса, акта и квитанции представлены истцом в суд.

В период действия договора, 28 февраля 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля AUDI A 6 ALLROAD QUATTRO , госномер ***.

02 марта 2015г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события , приложив необходимый комплект документов.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, по причине того, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.

Согласно представленному по запросу суда материалу проверки и отказу в возбуждении уголовного дела по заявлению Мозалева А.В. КУСП N3327, представленного Управлением МВД России по Красногорскому району, ПАО СК "Росгосстрах" в лице вице-президента Мозалева А.В., 28 января 2016 г. обратилось в УМВД России по Красногорскому району Московской области с заявлением о том, что 07 декабря 2015г., при проведении проверки выдачи бланков строгой отчетности (полисов страхования и квитанций) в агентстве, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, Волоколамское шоссе, дом 8, был выявлен факт хищения бланков строгой отчетности добровольного страхования транспортных средств. Похищенные неустановленными лицами бланки КАСКО были реализованы и продолжают реализовываться.

При рассмотрении дела представителем ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора на официальном сайте страховщика была опубликована информация о том, что какие-либо бланки полисов и квитанций были утрачены.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора добровольного страхования сведений о хищении страхового полиса не имелось.

Полис страхования, акт осмотра транспортного средства и квитанция заверены печатью ООО "Росгосстрах".

Как усматривается из материалов дела, представленные истцом полис и квитанция подписаны от имени представителя страховщика Бабарцевой Т.Ю., с которой ООО "Росгосстрах" 11.09.2014 г. был заключен Трудовой договор.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал суду, что спорный договор добровольного страхования 05 декабря 2015 г. не мог быть составлен Бабарцевой Т.Ю., поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 06.12.2016 г., и у нее не было полномочий продавать полис, суд обсудил данное обстоятельство, и обоснованно с ним не согласился.

При этом, суд первой инстанции отметил, что сторона ответчика в лице ПАО СК "Росгосстрах" не вправе ссылаться в отношениях с третьими лицами на отсутствие у агента полномочий на заключение договора, поскольку, им не представлено доказательств того, что страхователь знал или должен был знать о наличии каких-либо ограничений данного полномочия.

Не получение страховщиком уплаченной истцом страховой премии в размере 148000 руб. не является основанием для признания договора страхования незаключенным, поскольку взаимоотношения между страховщиком и агентом не влияют на права истца по указанному договору, отсутствие у ответчика информации о договоре страхования на его действительность не влияет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, установив, что договор страхования заключен на бланке ООО "Рогосстрах", подписан представителем страховщика, содержит оттиск печати страховщика, подписанная представителем страховщика квитанция подтверждает факт оплаты Троицким А.В. страховой премии, на момент заключения договора сведений о хищении бланков КАСКО не имелось, принимая во внимание, что страховщиком должны быть созданы условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключая договор страхования, истец предполагал добросовестность представителя ООО "Росгосстрах", в связи с чем, обязал ПАО СК "Росгосстрах" направить автомобиль AUDI A 6 ALLROAD QUATTRO , госномер ***, принадлежащий Троицкому А.В. для ремонта на станцию технического обслуживания для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 28 февраля 2016 г.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены в материалы дела Договор на оказание юридических услуг от 03.05.2016г. и квитанция от 03.05.2016г. на сумму 20 000 руб.

В связи с изложенным, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из существа заявленных истцом исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, принимая во внимание причины отложения судебных заседаний, требования добросовестности, разумности и справедливости, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Троицкого А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Троицкого А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что исходя из установленных обстоятельств, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, и страховщик должен быть освобожден от обязанностей по договору, необоснованно.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.

Следовательно, значимым для освобождения страховщика от обязанностей по договору страхования является доказанность факта того, что истец знал об отсутствии полномочий у агента ООО "Росгосстрах" на момент заключения договора добровольного страхования, однако, данное обстоятельство судом не установлено.

Полис страхования, представленный в материалы дела со стороны истца, оформлен на бланке ООО "Росгосстрах", страховая премия по нему полностью оплачена по квитанции, выполненной также на фирменном бланке страховщика, на квитанции имеется печать ответчика, что не оспаривалось представителем ответчика, что в силу ст. 957 ГК РФ свидетельствует о действии договора страхования в указанные в нем сроки.

Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности, и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Париновой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: