Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-3241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н., при секретаре *** Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Преображенского районного суда г .Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Васильевой Н.И. сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***руб., судебные расходы на представителя в сумме ***руб., расходы по составлению отчета в размере ***руб., расходы по составлению доверенности в сумме ***руб.,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ***руб. ,

УСТАНОВИЛА:

*** Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании *** руб. страхового возмещения, *** руб. неустойки, ***руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере ***руб., на оплату услуг представителя в сумме ***руб., на оплату услуг нотариуса в размере ***руб., ссылаясь на произошедшее в *** мин. ***года на *** г. Москвы по вине водителя *** М.А., управлявшей автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, и нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** В.В., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчета об оценке N ***от *** года ООО "***", с учетом износа составила *** руб. Поскольку ответственность водителя *** В.В. на момент ДТП на основании договора ОСАГО серии *** N *** была застрахована в к ООО "Росгосстрах", он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением необходимых для страховой выплаты, в чем было неправомерно отказано, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени.

Представитель истца Васильевой Н.И. по доверенности Долгополова Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил письменные возражения на иск, согласно которым страховая выплата истцу не произведена ввиду отсутствия банковских реквизитов для осуществления выплаты.

Судом постановленоприведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции противоречит действующему законодательству и нормам материального права; суд неправомерно взыскал с ответчика штраф, т.к. истец в досудебной претензии с приложением необходимых для оплаты документов не указал реквизитов для перечисления страховой выплаты, в связи с чем страховщик был лишен возможности осуществить причитающуюся выплату в установленный срок.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Васильевой Н.И. , извещенной о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщившей, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Потапова И.М., поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы апелляционной жалобы, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 15, 1064, 929, 931, ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г.N40-ФЗ.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, суд первой инстанции надлежаще установил, что ***года в *** мин. в ***, произошло ДТП с участием транспортных средств марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** М.А. и марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** В.В., принадлежащего на праве собственности истцу Васильевой Н.И.; согласно имеющейся в материалах дела справке ГИБДД об участниках ДТП и административных материалов, рассматриваемое ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя *** М.А., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, тогда как в действиях водителя *** В.В. нарушений ПДД РФ ни сотрудниками ГИБДД, ни судом установлено не было; согласно представленного истцом экспертного заключения ООО "***" N ***от *** года, стоимость восстановительного ремонта марки автомашины "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб., стоимость услуг оценщика - ***руб. (л.д.14); в соответствии со страховым полисом ОСАГО *** N ***, выданным ООО "Росгосстрах", страхователем является Васильев В.В., а собственником ТС - *** Н.И.; заявление *** В.В. от ***2014 года в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка оставлено без ответа, до настоящего времени данная выплата произведена не была.

Учитывая, что неустойка, призванная обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 того же Закона, по смыслу которой размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела, а также отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику надлежащим образом исполнить договорные обязательства в установленные законом сроки, степени вины ответчика, принцип разумности и справедливости, исходя из того, что с заявлением и необходимыми документами истец обратился к страховщику ***2014 года, суд правильно взыскал с ответчика неустойку за период с ***.2014 года по ***2015 года, признав представленный истцом расчет неустойки арифметически верным, согласно которого неустойка составила *** руб.

Ввиду неисполнения ООО "Росгосстрах" в установленном порядке своих обязанностей по выплате на основании заявления страхователя страхового возмещения, чем нарушило права истца как потребителя по договору страхования, суд первой инстанции правильно в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в его пользу взыскал компенсацию морального вреда, определив ее в сумме ***руб., которая соответствует нарушенному праву истца, учитывает фактические обстоятельства дела, степень причинённых нравственных страданий.

Поскольку в ходе разбирательства дела по существу был установлен факт нарушения права истца на выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также правильно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы, и который составил ***руб.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не представлены реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, суд счел несостоятельными, поскольку из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от ***2014 года (убыток N ***) усматривается, что реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт, были предоставлены ответчику и им получены, о чем имеется соответствующая отметка страховщика (л.д.29).

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на необоснованное взыскание судом штрафа за нарушение прав потребителя в связи с тем, что истец не представил ответчику банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, не могут явиться основанием к отмене по существу правильного решения суда, поскольку анализ п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что одним из условий для взыскания штрафа является несоблюдение требований в добровольном порядке, тогда как в данном случае в материалах дела имеются доказательства того, что истец в установленные сроки обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ему страховой выплаты с предоставлением необходимых документов и указанием банковских реквизитов.

Кроме того, не указание в заявлении истца банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты не является основанием для отказа ни во взыскании страхового возмещения, ни штрафа, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что после получения заявления о выплате страхового возмещения страховая компания отправляла в адрес истца требование о предоставлении банковских реквизитов, ввиду чего не имеется оснований полагать, что в действиях истца имело место быть злоупотребление правом.

Кроме того, при отсутствии реквизитов банковского счета истца для перечисления страхового возмещения страховщик вправе был произвести перечисление на депозит нотариуса, как на то указано в п.1 ст.327 ГПК РФ.

Одновременно, в связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в счёт возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика, в сумме ***рублей, на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере ***руб., на оплату услуг представителя в сумме ***рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости с учётом фактических обстоятельств дела, его несложности, характера спора, объема выполненной представителем работы, а также на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в бюджет г. Москвы - ***руб. государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившим обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 ГК РФ, тогда как апелляционная жалоба истцов не имеет предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Дело N 33-3241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

02 февраля 2016 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н., при секретаре *** Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Васильевой Н.И.сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***руб., судебные расходы на представителя в сумме ***руб., расходы по составлению отчета в размере ***руб., расходы по составлению доверенности в сумме ***руб.,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ***руб. ,

руководствуясь ст.ст.

193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: