Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 г. по делу N 33-34634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки, морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 16 марта 2005 года межд у ООО "Капитал Груп" и М. (Инвестор) был заключен Договор *-* инвестирования строительства гаража жилого дома. В соответствии с условиями Договора инвестирования, Инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу: г. Москва, мкр. *, вл. * (вл. *, корп.*) в объеме, указанном в статье 2 Договора инвестирования, а Ответчик осуществляет строительство гаража в Жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, оформляет Инвестору в собственность одно машиноместо в гараже Жилого дома (далее по тесту - "Парковочное место"). Согласно ст. 2 Договора инвестирования, объем инвестиций, направленных Инвестором на строительство гаража в Жилом доме, составляет сумму в размере * долларов США. Обязательство по перечислению инвестиций было исполнено Инвестором в полном объеме.

24 апреля 2009 года между Инвестором и Б. был заключен Договор об уступке прав по Договору N * инвестирования строительства гаража жилого дома, в соответствии с условиями которого, Инвестор передал Истцу право требования к Ответчику на получение в собственность парковочного места в указанном жилом доме. Оплата стоимости уступаемого права была произведена Истцом в полном объеме. 31 декабря 2009 г. дом был введен в эксплуатацию, 23 ноября 2010 года техническая документация в составе поэтажного плана и экспликации на дом была передана ответчику ТБТИ Южное на основании Договора N * на проведение технической инвентаризации и изготовлении поэтажного плана экспликации на жилой дом- новостройку по адресу: г. Москва, мкр. *, д. * от 05.10.2009г. Истцом неоднократно направлялись письменные обращения в адрес ответчика с просьбой определить местоположение Парковочного места путем подписания Дополнительного соглашения к Договору инвестирования. Данные обращение истца ответчик оставил без внимания. В соответствии с решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.04.2014г. истцу было выделено ответчиком парковочное место N *, расположенное в подземной автостоянке в многофункциональном жилом комплексе по адресу: г. Москва, мкрн. *, д. *, что закреплено сторонами в Дополнительном соглашении к Договору N * инвестирования от 16.03.2005г. от 07.11.2014г. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.01.2015г. признано право права собственности истца на машино-место N *, расположенное в подземной автостоянке по адресу: г. Москва, мкрн. *, д. *. Истец просит суд взыскать с ООО "Капитал Груп" в свою пользу неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу.

Представитель ответчика - ООО "Капитал Груп" по доверенности Зотова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности Б., представителя ООО "Капитал Груп" по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене .

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2009 года между М. и Б. был заключен Договор об уступке прав по Договору N * инвестирования строительства гаража жилого дома, по условиям которого М. передал Б. право требования к ООО "Капитал Груп" на получение в собственность парковочного места в указанном жилом доме.

31 декабря 2009 года дом по адресу: г. Москва, мкр. *, вл. * (вл. *, корп.*), был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N * , дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, мкр. *, д. *.

23 ноября 2010 года техническая документация в составе поэтажного плана и экспликации на дом была передана ООО "Капитал Груп" ТБТИ Южное на основании Договора N 94 50 003978 на проведение технической инвентаризации и изготовлении поэтажного плана экспликации на жилой дом-новостройку по адресу: г. Москва, мкр. *, д. * от 05.10.2009 г.

25 июля 2013 г. на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы было принято решение о передаче городу Москве 20% доли машиномест в натуральном выражении в подземной автостоянке по адресу: г. Москва, *, вл.*. Данное решение оформлено Протоколом N 24 заседания рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов (договоров).

Во исполнение указанного решения 10 декабря 2013 г. Правительством Москвы, ООО "Капитал Груп" и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурноспортивное общество "Динамо" подписано Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 19.11.2004 г. N *, согласно которому установлено следующее распределение общей площади машиномест в построенном объекте: 20% площади машиномет - в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы; 80% площади машиномест - в собственность Инвестора-заказчика.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г. ООО "Капитал Груп" было обязано определить местоположение парковочного места Б. в подземной стоянке жилого комплекса по адресу: г. Москва, мкрн. *, д. *, подписать с Б. дополнительное соглашение к договору N * инвестирования строительства гаража жилого дома от 16 марта 2005 г. с указанием номера и местоположения парковочного места.

Дополнительное соглашение к Договору инвестирования, устанавливающее необходимые технические характеристики парковочного места, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче Инвестору, было подписано сторонами 07.11.2014 г.

Согласно данному Дополнительному соглашению пункт 1. Договора был изменен и изложен в следующей редакции: в соответствии со статьей 1 Договора Инвестору в порядке, установленном действующим законодательством, будет оформлено в собственность машино-место N *, комната N *, общей площадью 12,3 кв.м., расположенное в подземной автостоянке на этаже п1, в помещении N *, в многоквартирном жилом комплексе по адресу: г. Москва, мкр. *, д. *.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. за Б. признано право собственности на данное машино-место.

Разрешая спор, суд исходил из того, что к правоотношениям сторон применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи товара, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не основаны на законе.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12 2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Кроме того, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд на основании п.1ст.196 , п.1 ст.200, п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца. При этом суд исходил из того, что в соответствии с договором N * инвестирования строительства гаража жилого дома от 16 марта 2005 г. ООО "Капитал Груп" обязалось передать инвестору парковочное место по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи жилого дома Государственной комиссии. 31 декабря 2009 г. дом был введен в эксплуатацию, с настоящим иском в суд Б. обратилась 13.05.2015 года, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры инвестору составляет с 23.05.2012 г. по 02.04.2015 г., а потому срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки за указанный период просрочки истек 31.12.2012 г. Также судом отказано в иске о взыскании соответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

С данными выводами суда не представляется возможным согласиться в силу следующего.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных" вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Пункт 2 статьи 4 названного Федерального закона допускает осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором - лицом, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик обладал возможностью по исполнению договорных обязательств, направленных на передачу парковочного места истцу в собственность, последним было реализовано право инвестора на получение парковочного места в собственность только после вынесения вышеуказанных судебных постановлений.

Вместе с тем, бездействие ответчика в отношении надлежащего исполнения обязательства по передаче парковочного места истцу в собственность повлекло нарушение прав истца ввиду отсутствия возможности на протяжении длительного времени пользоваться им на правах собственника, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться.

Согласно материалам дела 31 декабря 2009 г. дом был введен в эксплуатацию, 23 ноября 2010 г. ответчиком была получена техническая документация ТБТИ Южное на дом-новостройку по указанному выше адресу.

Однако, несмотря на то, что события, которыми ответчик определяет исполнение обязательства по передаче парковочного места истцу в собственность, наступили, в собственность истца парковочное место ответчиком оформлено не было.

Таким образом, в период с 23.11.2010 года по 23.11.2011 года у ответчика была возможность по определению местоположения парковочного места истца по Договору инвестирования, путем подписания с истцом Дополнительного соглашения, фиксирующего местоположение Парковочного места, определенного ответчиком самостоятельно. Следовательно, в период с 23.11.2011 года - 23.05.2012 года, т.е. в течение 6 месяцев по истечении указанного периода, ответчик мог осуществить передачу определенного сторонами Договора инвестирования парковочного места инвестору в собственность. Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было.

При нарушении прав истца на своевременную передачу машиноместа в собственность, истец мог избрать способ защиты нарушенного права, в том числе, заявив требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

На основании изложенного, а также в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит выводу о том, что со стороны ответчика ООО "Капитал Груп" имеет место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи определенного сторонами Договора инвестирования Парковочного места инвестору в собственность.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта строительства, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении ответственности ответчика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском 13.05.2015 г., заявленный период просрочки составил с 23.05.2012 г. по 2.04.2015 г., т.е. срок исковой давности не пропущен.

Сумма неустойки на день регистрации права собственности на парковочное место составляет * рубля ( *: *)****).

Согласно п. 3 ст. 23.1. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Следовательно, исходя из расчета истца, неустойка ответчика, подлежащей выплате истцу, составляет * рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГКРФ (л.д.68).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года 3/14 "О практике применения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер (ставки) процентов уплаченных при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, а также иные заслуживающие внимание интересы сторон, возражения ответчика, считая неустойку явно завышенной, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до * рублей * копеек.

Судебная коллегия находит, что размер присужденной истцу неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, учитывая также, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему машиноместа. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Капитал Груп" в пользу истца 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, судебная коллегия не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).

В силу абз. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку установлено нарушение ответчиком в части заявленных при рассмотрении дела по существу исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей * копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесены по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме * рублей * копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года отменить.

Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Б. неустойку в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме * рублей.

Взыскать с ООО "Капитал Груп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: