Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-35643/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ивченко В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ивченко В.А. в доход бюджета Волгоградской области задолженность по арендной плате в размере *** рублей ** копеек, пени за просрочку внесения платежей в размере *** рублей ** коп ., а всего *** рубль ** копеек.

Взыскать с Ивченко В.А. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей ** копейка,

УСТАНОВИЛА:

Истец Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ответчику Ивченко В.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2005 между администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области (арендодатель) и гражданином Махарадзе Е.В. (арендатор) был заключен договор N 29 аренды земельного участка под базой отдыха, площадью *** га, сроком до 24.11.2054 года, с кадастровым номером ***, собственником которого является Волгоградская область. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.02.2006 года под номером ***, согласно дополнительному соглашению от 28.01.2013 года к договору арендатором по договору с 12.12.2012 года является ответчик Ивченко В.А., который ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам за период с 12.12.2012 года по 17.11.2013 года в размере *** руб., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Ивченко В.А., а также пени за нарушение сроков платежа за период с 11.02.2013 по 17.11.2013 года в размере *** руб.

В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ивченко В.А. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ивченко В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на апелляционную жалобу, где также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Косибород А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Волгоградская область является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, полномочия по управлению и распоряжению имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, осуществляет министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области в соответствии с "Положением о министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области", утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 года N222.

Из материалов дела следует, что 25.11.2005 года между администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области (арендодатель), с одной стороны, и Махарадзе Е.В. (арендатор), с другой стороны, был заключен договор N 29 аренды земельного участка под базой отдыха, площадью 6,66 га, с кадастровым номером ***, расположенного примерно в 150 м северо-восточнее п. Калинина на территории Красного сельсовета, категория земель - земли рекреационного назначения, вид разрешенного использования - для оздоровительных целей, сроком до 25.11.2005 года по 24.11.2054 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке 13.02.2006 года под номером ***.

Согласно пл. 2.2, 4.2 договора, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, которая уплачивается ежемесячно, равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствия с п. 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2011), размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти РФ, Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов. При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.

Согласно преамбуле Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2011 года), арендодателем является комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области.

В соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.03.2012 года N75, комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области переименован в министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч.1,2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ст. ст. 606, 614 ГК РФ обязанность по уплате арендной платы является обязанностью арендатора по договору аренды.

Из положений ст. ст. 389, 391, 609, 615 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что у нового арендатора Ивченко В.А. возникла обязанность по уплате арендной платы за земельный участок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что на основании дополнительного соглашения от 28.01.2013 года к договору арендатором по договору с 12.12.2012 года является Ивченко В.А., которым нарушаются условия договора в части внесения арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по платежам за период с 12.12.2012 года по 17.11.2013 года в размере *** руб., а также в связи с нарушением сроков по внесению арендной платы должнику в соответствии с п. 5.2 договора аренды, предусматривающим за нарушение срока внесения арендной платы уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, начислены пени с 11.02.2013 года по 17.11.2013 года в размере *** руб.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 130, 164, 309, 433, 609 ГК РФ, ст. 23, 65 Земельного кодекса РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Ивченко В.А., являющийся арендатором земельного участка под базой отдыха, площадью ** га, в Волгоградской области, обязан ежемесячно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, между тем, обязанности по оплате данных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика Ивченко В.А. в доход бюджета Волгоградской области задолженность по арендной плате за период с 12.12.2012 года по 17.11.2013 года в размере *** коп., пени за просрочку внесения платежей за период с 11.02.2013 по 17.11.2013 года в размере *** руб. ** коп.

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является арифметически верным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ивченко В.А. сводятся к несогласию с расчетом истца в части взысканных сумм, однако по существу не опровергают его.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку дополнительное соглашение N1 от 28.01.2013 года подписано им с протоколом разногласий, не прошло государственную регистрацию, в связи с чем не порождает для сторон правовых последствий, то у Мингосимущества по Волгоградской области отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате и пени, тем более, за период, предшествующий дате составления названного дополнительного соглашения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2013 года арендная плата на 2013 год не определена, поскольку дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, и, по мнению ответчика, не порождает для сторон правовых последствий, таким образом, размер арендной платы, рассчитанный арендодателем не был согласован сторонами и расчет задолженности и пени определен не правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с названным доводом апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона.

Так, согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, с момента возникновения у Ивченко В.А. права собственности на базу отдыха "Лесная" (12.12.2012 года) к нему в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ перешло право пользования спорным земельным участком на условиях договора аренды земельного участка N 29 от 25.11.2005 года, заключенного с предыдущим арендатором Махарадзе Е.В., в связи с чем, независимо от заключения дополнительного соглашения N1 от 28.01.2013 года действия сторон (Мингосимущества Волгоградской области и Ивченко В.А.) с 12.12.2012 года регулировались действующим договором аренды земельного участка N 29 от 25.11.2005 года, а следовательно, именно с этой даты у Ивченко В.А. возникла обязанность по внесению платы за землю в размере, установленном нормативно-правовыми актами Волгоградской области.

Судебная коллегия полагает, что период взыскания задолженности по арендной плате определен судом верно, как и правильно определен размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика Ивченко В.А. за спорный период.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный порядок расчета арендной платы за спорный период времени, с чем не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

Частью 1 статьи 124 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу ч.1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам, вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти ( пункты "в" и "к" части 1 статьи 72, статья 73 Конституции Российской Федерации).

Согласно абз . 2 п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 10 ста.3 ФЗ от 25.10.2001 N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Размер арендной платы за земельные участки из категории земель особо охраняемых территорий и объектов предусмотрен е диным "Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", утв. Постановлением Администрации Волгоградской области N469-П от 22.08.2011 года.

Из материалов дела усматривается, что расчет арендной платы за спорный период времени производился Мингосимуществом Волгоградской области в соответствии с формулой, установленной п.2.4.1 "Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", утв. Постановлением Администрации Волгоградской области N469-П от 22.08.2011 года, с применением кадастровой стоимости и других коэффициентов, установленных нормативно правовыми актами Волгоградской области и решением Среднеахтубинской районной Думой Волгоградской области.

Оснований для применения иного механизма расчета арендной платы, в соответствии с п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку названными Правилами установлены предельные размеры арендной платы (0,01% - 2% от кадастровой стоимости земельного участка) не для всех земельных участков находящихся в публичной собственности, а лишь для перечисленных в п. 3 Правил случаев, к которым арендуемый Ивченко В.А. земельный участок не относится.

В силу п.п. 3 Правил, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процентов в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Право аренды земельного участка считается переоформленным в соответствии с земельным законодательством, если данное право приобретено в результате замены права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании и в порядке, которые предусмотрены Законом N 137-ФЗ. На такие земельные участки распространяются все нормы законодательства, которые регулируют правоотношения, связанные, с переоформленными земельными участками. Определяющим критерием при этом является наличие права постоянного (бессрочного) пользования у субъекта, переоформляющего данное право на право аренды или право собственности.

Несмотря на то, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте в связи с его расположением на землях особо охраняемой территории, отсутствуют доказательства переоформления на него права аренды с правом постоянного (бессрочного) пользования, при этом, в перечень других оснований, устанавливающих предельные ставки арендной платы, спорный земельный участок также не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном исчислении размера задолженности по арендной плате, который, по мнению ответчика, должен быть произведен с применением иной формулы, в связи с тем, что данный довод основан на неверном толковании закона.

Судебная коллегия полагает, что сумма взыскания задолженности определена судом правильно и основания для ее перерасчета с применений иной формулы отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считая, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку база, расположенная на земельном участке, была приобретена ответчиком в коммерческих целях, для извлечения прибыли, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку ответчик Ивченко В.А. заключал договор купли-продажи базы отдыха, а также дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 29 от 25.11.2005 года, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, кроме того, сведений о том, что он является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивченко В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: