Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. материал по частной жалобе представителя Никандрова Д.В.- адвоката Мезенценва А.В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Никандрова Д.В. к ООО "Медиа Контент", П. Кочегарову о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

Никандров Д.В. обратился к ООО "Медиа Контент", П. Кочегарову о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит обязать ответчиков опровергнуть изложенные в статье на сайте сведения, которые по его мнению порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Определением судьи от 03 марта 2017 года было отказано в принятии искового заявления со ссылкой на то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с данным определением суда, представителем истца - адвокатом Мезенцевым А.В. подана частная жалоба на указанное определение.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения как постановленного с соблюдением норм процессуального законодательства.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Никандров Д.В. является фигурантом уголовного дела, и изложенные в статье сведения относительно наличия у него имущества, нажитого с нарушением закона, являются предметом уголовного расследования, в связи с чем не могут быть опровергнуты в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, предоставленные в обосновании доводов иска, подлежат оценке органами предварительного следствия и судом в рамках возбужденного уголовного дела, где им будет дана надлежащая оценка в соответствии с нормами УПК РФ. В случае несогласия заявитель вправе обжаловать постановление органов предварительного следствия, принятое по результатам расследования, либо судебный акт, принятый по результатам рассмотрения уголовного дела.

Доводы частной жалобы о том, что истец оспаривает обстоятельства, не являющиеся предметом расследования, не могу быть приняты во внимание, поскольку из приложенных к заявлению материалов не следует, что предварительное следствие окончено и всем фигурантам уголовного дела, в том числе Никандрову Д.В., предъявлено обвинение в окончательной редакции. Следовательно, разрешение вопроса о взаимосвязи тех или иных обстоятельств уголовного дела и заявленного иска будет преждевременным.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: