Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-35691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе представителя истца ООО "Независимое коллекторское бюро" - Федорцовой И.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Независимое коллекторское бюро" к Керимову А.А. оглы, Коноваловой К.С. о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,

установила:

истец ООО "Независимое коллекторское бюро" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Керимову А.А. оглы, Коноваловой К.С. о взыскании денежных средств.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истц а ООО "Независимое коллекторское бюро" - Федорцова И.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Возвращая ООО "Независимое коллекторское бюро" указанное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Так, из представленного материала следует, что 25 января 2013 года между "Инвестиционным Республиканским Банком" (ООО) и Керимовым А.А. оглы заключен кредитный договор.

25 января 2013 года между "Инвестиционным Республиканским Банком" (ООО) и Коноваловой К.С. заключен договор поручительства.

31 января 2014 года между "ИНРЕСТБАНК" ООО, правопреемником КБК "Контраст-банк" (ООО), в связи с реорганизацией в форме присоединения КБК "Контраст-банк" (ООО) к "ИНРЕСТБАНК" ООО, и ООО "Независимое коллекторское бюро" заключено соглашение об уступке требований (цессии).

С огласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26 , 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 44 ГПК РФ, - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), - на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Означенными кредитным договором (п. 4.8.) и договором поручительства (п. 4.5.) предусмотрено, что все споры рассматриваются в суде по месту нахождения банка, т.е. "Инвестиционного Республиканского Банка" (ООО), который расположен - как следует из указанных договоров - по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 5. Данный адрес не относится к подсудности Измайловского районного суда г. Москвы.

При таком положении, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, суд обоснованно возвратил указанное исковое заявление, т.к. оно не подсудно Измайловскому районному суду.

Следовательно, неверное применение судом требований ст. 28 ГПК РФ не влияет на правильность выводов суда о возвращении искового заявления, а потому основанием для отмены обжалуемого определения не является.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Независимое коллекторское бюро" - Федорцовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: