Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-35700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Снабресурс" Богомолова Д.Е. на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Снабресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору закупочного факторинга N ... от 25.04.2013г. в размере 12 712 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров", Дедушкина А.Е., Князькина А.В.а, Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волжский завод полимеров", Общества с ограниченной ответственностью "Бессер НН" солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору закупочного факторинга N ... от 25.04.2013г. в размере 4 246 894 руб. 07 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Снабресурс", Общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров", Дедушкина А.Е., Князькина А.В., Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волжский завод полимеров", Общества с ограниченной ответственностью "Бессер НН" солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Снабресурс", ООО "Волжский завод полимеров", Дедушкину А.Е., Князькину А.В., ООО Торговый дом "Волжский завод полимеров", ООО "Бессер НН", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по генеральному договору закупочного факторинга N ... от 25.04.2013 г. по состоянию на 10.11.2015 г. в размере задолженности по финансированию 11 132 000 руб., задолженность по вознаграждению за услуги по финансированию в размере 2 297 675 руб. 31 коп., задолженность по вознаграждению за ожидание в размере 3 529 218 руб. 76 коп., а всего 16 958 894 руб. 07 коп., из которых взыскать с ответчика ООО "Снабресурс" денежные средства в размере 12 712 000 руб., солидарно с ответчиков ООО "Волжский завод полимеров", Дедушкина А.Е., Князькина А.В., ООО "Торговый дом "Волжский завод полимеров", ООО "Бессер НН" 4 246 899 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., указывая на то, что ответчиками не исполнены обязательства по генеральному договору закупочного факторинга N ... от 25.04.2013 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности Дягилева Е.И., Савельев И.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчиков ООО "Волжский завод полимеров", Князькина А.В., ООО "Торговый дом "Волжский завод полимеров", ООО "Снабресурс", ООО "Бессер НН" по доверенности Никипелов С.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что задолженности перед истцом по генеральному договору закупочного факторинга у ответчиков не имеется.

Ответчик Дедушкин А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, на которое была подана апелляционная жалоба генеральным директором ООО "ВЗП" Дедушкиным А.Е., директором ООО ТД "Волжский завод полимеров" Князькиным А.В., генеральным директором ООО "Бессер НН" Князькиным А.В., Дедушкиным А.Е., Князькиным А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года решение Головинского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба генерального директора ООО "ВЗП" Дедушкина А.Е., директора ООО ТД "Волжский завод полимеров" Князькина А.В., генерального директора ООО "Бессер НН" Князькина А.В., Дедушкина А.Е., Князькина А.В. - без удовлетворения.

Также на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба генеральным директором ООО "Снабресурс" Богомоловым Д.Е., который просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Снабресурс" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежных средств в размере 12 712 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины солидарно с другими ответчиками, указывая, что в данной части решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики Дедушкин А.Е., Князькин А.В., представители ответчиков ООО ТД "Волжский завод полимеров", ООО "Бессер НН", ООО "ВЗП" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Снабресурс" по доверенности Никипелова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО Факторинговая компания "Лайф" Дмитриченко А.В. по доверенности Соколовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.02.2012 г. между ООО "Снабресурс" (поставщик) и ООО "Волжский завод полимеров" (покупатель) заключен договор N1/02, предметом которого является поставка товара и его оплата.

25.04.2013 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор), ООО "Снабресурс" (клиент) и ООО "Волжский завод полимеров" (дебитор) заключен генеральный договор закупочного факторинга N ... , согласно условий которого клиент уступает фактору требования к дебитору, а фактор уплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счет покупки этих требований в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором.

Фактор по собственному усмотрению устанавливает, изменяет и вводит новые лимиты финансирования с установленной им даты, о чем информирует клиента и дебитора (п.3.2 договора).

Не позднее 2-х рабочих дней после подписания фактором, клиентом и дебитором реестра уступленных требований (Приложение N2), а также с момента уведомления дебитора об уступке денежного требования посредством письменного уведомления, подписанного клиентом (Приложение N3) к настоящему договору, которое высылается фактором и/или клиентом дебитору по почте, по факсу или иным доступным способом, позволяющим достоверно определить факт получения дебитором уведомления, фактор должен принять решение о предоставлении или отказе в финансировании и проинформировать клиента о принятом решении. При принятии положительного решения о финансировании фактор перечисляет клиенту финансирование в размере 100% от суммы каждого уступленного денежного требования, но не более суммы лимита финансирования (п. 3.2 договора).

Одновременно с уступкой денежных требований к фактору переходят также иные права, вытекающие из контракта и связанные с денежным требованием, в частности, право применения штрафных санкций к дебитору, права на обеспечение, предоставленные клиенту, права выгодоприобретателя по возможным страховым требованиям и другие (п.3.5 договора).

За оказание факторинговых услуг, предоставление отсрочки платежа вознаграждение фактору уплачивает дебитор в виде комиссий, рассчитываемых фактором в соответствии с настоящим договором и в рамках тарифного плана.

Тарифный план фактора является неотъемлемой частью настоящего договора. Дебитор с тарифным планом ознакомлен и согласен. Фактор вправе изменять тарифный план в одностороннем порядке, уведомив об этом дебитора за 10 дней. Условия настоящего договора о тарифном плане считаются измененными в соответствии с решением фактора (п. 5.5 договора).

В соответствии с условиями договора закупочного факторинга N ... от 25.04.2013 г. клиент уступает фактору требования к дебитору, а фактор уплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счет покупки этих требований в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором (п.2.1 договора).

Между продавцом и покупателем подписано уведомление по форме приложения N3 к договору факторинга, согласно которому продавец ООО "Снабресурс" уведомляет дебитора ООО "Волжский завод полимеров" об уступленных правах по дебиторскому контракту.

На основании заявления о присоединении к тарифному плану ООО "Волжский завод полимеров" присоединился к тарифному плану "Совершенство закупочный", состоящему из вознаграждения ООО "ФК "Лайф" за услуги по финансированию клиента, вознаграждения фактора за информационное сопровождение дебитора, вознаграждения фактора за ожидание.

В соответствии с вышеуказанными условиями генерального договора закупочного факторинга N ... от 25.04.2013 г. ООО "Снабресурс" произвело уступку фактору денежных требований к дебитору ООО "Волжский завод полимеров" по договору поставки N1/02 от 14.02.2012 г. на общую сумму 19 306 000 руб., что подтверждается реестрами уступленных требований по товарным накладным.

Истец в соответствии с п.3.2 договора факторинга осуществил финансирование клиента ООО "Снабресурс" в сумме 16 828 000 руб., что подтверждено представленными платежными поручениями.

Дополнительным соглашением N1 от 25.04.2013 г. к договору поставки N1/02 от 14.02.2012 г., заключенному между ООО "Снабресурс" и ООО "Волжский завод полимеров", установлен 90-дневный срок отсрочки платежа за поставленный товар, срок возврата финансирования и уплаты иных сумм по договору факторинга истек.

При разрешении спора суд не принял во внимание представленное представителем ответчиков дополнительное соглашение N2 от 01.04.2015г. к договору N1/02 от 14.02.2012 г., предусматривающее отсрочку по платежам на период 18 месяцев, поскольку в соответствии с п. 4.1.12 генерального договора закупочного факторинга N ... от 25.04.2013 г. клиент обязан не вносить без письменного согласия фактора изменения или дополнения в условия контракта и не расторгать его.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласии истца на заключение дополнительного соглашения N2 от 01.04.2015 г. к договору поставки N1/02 от 14.02.2012 г., суду не представлено.

25.04.2013 г. в счет обеспечения исполнения ООО "Волжский завод полимеров" всех его обязательств по генеральному договору закупочного факторинга N ... от 25.04.2013 г., между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Волжский завод полимеров" и Дедушкиным А.Е. (поручитель) заключен договор поручительства N ... -ПД1.

25.04.2013 г. в счет обеспечения исполнения ООО "Волжский завод полимеров" всех его обязательств по генеральному договору закупочного факторинга N ... от 25.04.2013 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Волжский завод полимеров" и Князькиным А.В. (поручитель) заключен договор поручительства N ... -ПД2.

30.10.2013 г. в счет обеспечения исполнения ООО "Волжский завод полимеров" всех его обязательств по генеральному договору закупочного факторинга N ... от 25.04.2013 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Волжский завод полимеров" и ООО "Торговый дом "Волжский завод полимеров" (поручитель) заключен договор поручительства N ... -ПД3.

30.10.2013 г. в счет обеспечения исполнения ООО "Волжский завод полимеров" всех его обязательств по генеральному договору закупочного факторинга N ... от 25.04.2013 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Волжский завод полимеров" и ООО "Бессер НН" (поручитель) заключен договор поручительства N ... -ПД4.

Согласно условий вышеуказанных договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором обязательств, принятых им на себя в соответствии с генеральным договором, дебитор и поручитель выступают перед фактором по генеральному договору закупочного факторинга N ... от 25.04.2013г. как солидарные должники. Поручитель обязуется отвечать перед фактором в том же объеме, что и дебитор, а также за возмещение расходов и/или убытков, причиненных фактору неисполнением и/или ненадлежащем исполнением дебитором обязательств по генеральному договору.

Предел ответственности поручителей по настоящим договорам составляет 31 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.15 генерального договора закупочного факторинга N ... от 25.04.2013 г. клиент гарантирует, что с даты заключения настоящего договора, во все оригиналы предоставленных на финансирование фактору накладных, счетов-фактур и счетов, будет внесено указание о том, что платежные обязательства по этим документам уступлены фактору.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что в нарушение п.4.1.15 генерального договора закупочного факторинга N ... от 25.04.2013 г. дебитором ООО "Волжский завод полимеров" перечислены в адрес клиента ООО "Снабресурс" денежные средства в размере 12 712 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору факторинга.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными платежными поручениями, и не оспаривались сторонами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 824, 826, 827, 363, 323 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также условия заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности по выданному финансированию, вознаграждению нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств погашения задолженности не представлено, пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ответчикам ООО "Снабресурс", ООО "Волжский завод полимеров", Дедушкину А.Е., Князькину А.В., ООО Торговый дом "Волжский завод полимеров", ООО "Бессер НН" о взыскании задолженности по генеральному договору закупочного факторинга N ... от 25.04.2013 г. подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принял во внимание размер денежных средств, выплаченных ООО "Волжский завод полимеров" в пользу ООО "Снабресурс" и, с учетом положений п.4.1.15 генерального договора закупочного факторинга N ... от 25.04.2013 г., взыскал с ответчика ООО "Снабресурс" в пользу истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежные средства в размере 12 712 000 руб., а с ответчиков ООО "Волжский завод полимеров", Дедушкина А.Е., Князькина А.В., ООО "Торговый дом "Волжский завод полимеров" и ООО "Бессер НН", солидарно - денежные средства в размере 4 246 894 руб. 07 коп. (16 958 894.07- 12 712 000).

При этом суд верно указал, что доводы представителя ответчиков о том, что ООО ФК "Лайф" в целом по договору факторинга за весь период его действия имеет общую задолженность перед ООО "Снабресурс" по финансированию в размере 2 487 000 руб., сами по себе не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований по взысканию задолженности по произведенному финансированию в рамках заключенного генерального договора закупочного факторинга N ... от 25.04.2013 г.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Снабресурс" о том, что ООО "Снабресурс" правомерно получило от ООО "Волжский завод полимеров" денежные средства в размере 12 712 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору факторинга, поскольку фактор не профинансировал эти требования, а также в связи с тем, что ООО "Торговый дом "Волжский завод полимеров" переплатило фактору за предыдущие поставки, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора.

Так, истцом заявлены требования по конкретным товарным

накладным, которые профинансированы (л.д.116-134). По условиям договора закупочного факторинга N 4764-810/13ю/р от 25.04.2013г. дебитор обязан возвратить сумму финансирования и вознаграждения по тарифному плану (п.п. 5.1, 5.2 договора факторинга). Если дебитор оплачивает сумму уступленных требований к лиенту (а не фактору), клиент обязан сообщить об этом фактору в течение двух рабочих дней, и возвратить полученные им от дебитора суммы в течение семи рабочих дней (п.4.1.14 договора факторинга).

В нарушение вышеуказанного условия, клиент (ООО "Снабресурс") получил от дебитора (ООО "Волжский завод полимеров") денежные средства в размере 12 712 000 руб. по требованиям, которые были выкуплены истцом путем выплаты финансирования.

В нарушение положение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ООО "Снабресурс" не представлено д оказательств задолженности истца перед ответчиками.

Между тем, согласно акту сверки финансирования по состоянию на 31.12.2015г. между ООО ФК "Лайф" и ООО "Снабресурс" по генеральному договору N N ... от 25.04.2013 г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России по дебитору ООО "Волжский завод полимеров", подписанным директором ООО "Снабресурс" Богомоловым Д., задолженность по финансированию составляет 11 032 000 руб., а согласно акту сверки прав требования по состоянию на 31.12.2015г. по вышеуказанному договору факторинга по дебитору ООО "Волжский завод полимеров", также подписанным директором ООО "Снабресурс" Богомоловым Д., задолженность по правам требования составляет 13 510 000 руб. (л.д.70-82).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку дополнительному соглашению N 2 к договору поставки N 1/02 от 14.02.2012г., заключенному между ООО "Волжский завод полимеров" и ООО "Снабресурс" об увеличении срока отсрочки платежа по договору поставки до 18 месяцев, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части несогласия с взысканием с ответчика ООО "Снабресурс" в пользу истца задолженности по генеральному договору закупочного факторинга N ... от 25.04.2013г. в размере 12 712 000 руб., фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в данной части, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Снабресурс" об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Снабресурс" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. солидарно с другими ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них ( статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ООО "Снабресурс" не является солидарным должником с другими ответчиками по делу, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Снабресурс" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. солидарно с другими ответчиками не имеется.

При таких обстоятельствах решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, и в силу ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия взыскивает в пользу истца ООО "ФК "Лайф" судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ООО "Снабресурс" в размере 45 000 руб., солидарно с ответчиков ООО "Волжский завод полимеров", Дедушкина А.Е., Князькина А.В., ООО Торговый дом "Волжский завод полимеров", ООО "Бессер НН" в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда является правильным, постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Снабресурс" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО "Волжский завод полимеров", Дедушкина А.Е., Князькина А.В., ООО Торговый дом "Волжский завод полимеров", ООО "Бессер НН" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи